Дело № 2-608/2025

УИД 75RS0003-01-2025-000743-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ООО ПКО «СпецСнаб71») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав следующее. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ... от 22.09.2015 на сумму 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 31,9% годовых. 17.06.2020 АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СпецСнаб71» (ранее ООО «СпецСнаб71») заключили договор цессии №... (уступки прав (требований)), в соответствии с которым право требования по договору № ... от 22.09.2015 передано ООО ПКО «СпецСнаб71» в размере задолженности, определенной по состоянию на дату 25.06.2020. 14.12.2023 наименование ООО «СпецСнаб71» изменено на ООО ПКО «СпецСнаб71». На основании судебного приказа № 2-3797-2016 от 02.12.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по договору № ... от 22.09.2015 за период с 22.02.2016 по 09.11.2016 в размере 114 978, 11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1749,78 руб. 30.10.2020 определением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-3797-2016 с АО «ОТП Банк» на ООО ПКО «СпецСнаб71». Судебный приказ №2-3797-2016 является действующим, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, задолженность не погашена. В отношении должника рассчитана задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредиту за период с 10.11.2016 по 25.06.2020 в размере 97 483, 49 руб. 10.03.2022 судебным приказом №2-1337-2022 мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по договору № ... от 22.09.2015 за период с 10.11.2016 по 25.06.2020 в размере 97 483,49 руб., а также расходов по оплате госпошлины в общей сумме 1562,25 руб. В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2708 руб. Определением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19.02.2025 судебный приказ №2-1337-2022 отменен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору № ... от 22.09.2015 за период с 10.11.2016 по 25.06.2020 в размере 97 483,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание ООО ПКО «СпецСнаб71» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом по адресу регистрации. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ... от 22.09.2015 на сумму 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 31,9% годовых.

На основании судебного приказа № 2-3797-2016 от 02.12.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору № ... от 22.09.2015 за период с 22.02.2016 по 09.11.2016 в размере 114 978, 11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1749,78 руб.

17.06.2020 АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключили договор цессии №... (уступки прав (требований)), в соответствии с которым право требования по договору № ... от 22.09.2015 передано ООО ПКО «СпецСнаб71» в размере задолженности, определенной по состоянию на дату 25.06.2020.

30.10.2020 определением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-3797-2016 с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

10.03.2022 судебным приказом №2-1337-2022 мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы с должника ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по договору № ... от 22.09.2015 за период с 10.11.2016 по 25.06.2020 в размере 97 483,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1562,25 руб.

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2708 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19.02.2025 судебный приказ №2-1337-2022 отменен.

14.12.2023 наименование ООО «СпецСнаб71» изменено на ООО ПКО «СпецСнаб71».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условиям договора уступки требования 17 июня 2020 года №04-08-04-03/135 цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования от 17 июня 2020 года предусматривает передачу права требования процентов по кредиту.

Согласно представленному расчету, размер процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору за период с 10.11.2016 по 25.06.2020 составляет 97 483,49 руб.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ОГРН <***>) проценты по кредитному договору № ... от 22.09.2015 за период с 10.11.2016 по 25.06.2020 в размере 97 483,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Всего взыскать 101 483,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.