Дело №2а–3704/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «05» июля 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Осколковой А.Н.,
при секретаре Головко А.Ф.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области, ФССП России о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в обоснование предъявленного административного иска, указывает, что 17 мая 2022г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №... от 21.03.2022г. по делу № 3а-3/2022, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 40 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г.г. получено им "."..г.г. и в этот же день сумма задолженности оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 18.05.2022г. В нарушении норм законодательства РФ, до истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО4 "."..г.г., спустя два дня со дня возбуждения исполнительного производства и после добровольного погашения задолженности, применяет меры принудительного исполнения – обращает взыскание на принадлежащие денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в результате чего с его счетов списываются денежные средства в размере 7 713 руб. 56 коп. Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в списании денежных средств с его банковских счетов в рамках исполнительного производства №...-ИП, возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 возвратить денежные средства в размере 7 713 рублей 56 копеек на его расчетные счета, взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 17 июня 2022г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФК по Ростовской области, в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в списании денежных средств с его банковских счетов в рамках исполнительного производства №76078/22/34048-ИП, взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, требования о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 возвратить денежные средства в размере 7 713 рублей 56 копеек на расчетные счета ФИО3, не поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие нарушение прав административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № №... от 21.03.2022г., выданного Ростовским областным судом по делу №... вступившим в законную силу 22.02.2022г., предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 40 000 руб., "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было направлено в адрес должника по системе электронного документооборота "."..г.г., что подтверждается распечаткой АИС ФССП.
"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в Южном Филиале АО «Райффайзенбанк».
"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Согласно платежного поручения №..., ФИО3 "."..г.г. произведена оплата задолженности по исполнительному производству №...-ИП в размере 40 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 12 статьи 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 78-КАД21-14-К3, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 78-КАД21-13-К3.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от "."..г. должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. получена ФИО3 "."..г., следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее "."..г..
В связи с тем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств должника совершены "."..г., то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для их вынесения.
Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в списании денежных средств с банковских счетов ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП.
Поскольку денежные средства в размере 7 713 руб. 56 коп. возвращены административному истцу, что в судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось, требования о возложении обязанности возвратить указанную сумму административным истцом в лице своего представителя не поддержаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.
Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.
В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5-КГ21-41-К2.
"."..г. ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «РПЦ», в лице директора ФИО5 Согласно п. 1.2 договора в содержание оказываемых услуг входит: проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов с целью установления судебной перспективы вынесения решения в пользу заказчика, составление административного искового заявления, направление административного искового заявлении в Волжский городской суд <адрес>, подготовка в ходе судебного разбирательства различного рода ходатайств и заявлений, направление в установленных законом случаях их административному ответчику, участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г.г.
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что судебное постановление состоялось в пользу ФИО3, что является основанием для возмещения проигравшей стороной понесенных судебных расходов.
Также суд полагает доказанным ФИО3 то обстоятельство, что заявленные им судебные расходы понесены в действительности, поскольку это прямо следует из представленного суду договора на оказания юридических услуг от "."..г. и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г.г.
Суд считает необходимым также учесть объем проделанной представителем работы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний и объем представленных доказательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить требуемые административным истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб.
Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
В этой связи суд взыскивает с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований в сумме 10 000 руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в списании денежных средств с банковских счетов ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП.
В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 УФССП по Волгоградской области, ФССП России о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 7 713рублей 56 копеек на расчетные счета ФИО3 - отказать.
Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года (09, 10, 16, 17 июля 2022 года – выходные дни).
Судья: подпись
Подлинник данного документа хранится в
деле № 2а-3704/2022 в Волжском городском суде
УИД: 34RS0011-01-2022-005039-38