Дело №
УИД 26RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
08 ноября 2022 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58994,66 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1969,84 руб.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_395930, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Денежные средства были предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты денежные средства, а также по истечении срока кредита, не возвращены ответчиком.
В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», требования долга ФИО2 перешло к ООО «Феникс», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.
В соответствии с договором №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав (требования), право требования долга ФИО2 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), право требования долга по кредитному договору № S_LN_№, заключенному с ФИО1 перешло истцу.
На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 81700,33 руб., задолженность по основному долгу – 49902,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9092,24 руб., задолженность по штрафам – 4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16834,89 руб., задолженность по государственной пошлине – 970,78 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 58994,66 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1969,84 руб. Задолженность по другим платежам в настоящем заявлении не взыскивается.
ДД.ММ.ГГГГ прежний взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № S_LN№_395930 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58994,66 руб., расходов по уплате госпошлины 984,92 руб. отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не направила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу ее регистрации по месту жительства. Судебная повестка возвращена в суд в связи с неявкой за ним адресата и истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ввиду неявки ответчика ФИО1 надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор№ S_LN_№ на получение кредитной карты с лимитом кредитования 60000 руб., сроком действия карты 11/2013, процентной ставкой 36%, минимальным платежом 3000 руб. каждого 10-го числа месяца.
Обратившись в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, кредит и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договоров, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий.
Ответчик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию, Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью общих условий и условиями Руководства пользователя, информацией о полной стоимости кредита.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №/С-Ф уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Феникс перешли права требования долга ФИО1, что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ф и дополнительное соглашение №, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования долга ФИО1 по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав (требования).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58994,66 руб., расходов по уплате госпошлины 984,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в том числе и право требования долга по кредитному договору № S_LN_№, заключенному с ФИО1
Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58994,66 руб., расходов по уплате госпошлины 984,92 руб., отменен.
На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 81700,33 руб., задолженность по основному долгу – 49902,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9092,24 руб., задолженность по штрафам – 4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16834,89 руб., задолженность по государственной пошлине – 970,78 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы кредита ответчиком ФИО1 не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст.401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору, в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту в указанной сумме. Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности в размере 58994,66 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с чем, требование ООО «РСВ» о взыскании ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1969,84 руб. (с учетом государственной пошлины уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа) являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № S_LN_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58994,66 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,84 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А. Мавряшина