Решение по делу № 2-150/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-150/2025

22RS0032-01-2025-000118-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горняк 09 апреля 2025 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей обратился ФИО2.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 10 октября 2022 года. Одним из основных видов деятельности является розничная торговля.

15 января 2024 года, ИП ФИО2 принял на работу ФИО1 на должность продавца, с которой был заключен трудовой договор. В день приема на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей и обязалась бережно относиться к имуществу ИП и принимать меры к предотвращению ущерба.

ФИО1 осуществляла свою деятельность в магазине ИП ФИО2 совместно с другими продавцами ФИО3.

14 октября 2024 года на основании приказа №-од была проведена ревизия наличия товара в магазине. Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была выявлена недостача в размере 132 871 рубль 98 копеек.

Работодателем были истребованы от продавцов объяснения по факту недостачи.

Продавцами ФИО3 и ФИО1 были даны собственноручные объяснения на имя ИП ФИО2 по факту ревизии и признания вины в обнаруженной недостаче в размере 132 871 руб. 98 коп. Также они признали свою вину равно долевую ответственность и размер недостачи и обязались выплатить (возместить ущерб) ИП ФИО2 до 14 ноября 2024 года в размере 66 435 руб. 90 каждая.

ФИО3 в установленные сроки возместила ИП ФИО2, ущерб в полном объеме в размере 66 435 руб. 90 коп.

ФИО1, 17 октября 2024 года в кассу ИП ФИО2 была внесена только часть денежной суммы в размере 17 511 руб. 79 коп. в счет погашения недостачи. Остальная задолженность до настоящего времени так и не погашена.

Также считает, что с ответчика подлежит и взыскание неустойки в размере 3 008 руб. 16 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

48 924,11

14.11.2024

31.12.2024

21%

366

1 347,42

48 924,11

01.01.2025

28.02.2025

21%

365

1 660,74

Итого:

107

21%

3 008,16

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере 48 924,11 руб., неустойку в размере 3 008,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 48 924,11 руб. начиная с 01 марта 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно заявила о своем признании исковых требований в части взыскания с нее причиненного при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере 48 924,11 руб., неустойку в размере 3 008,16 руб., оплату государственной пошлины оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 48 924 руб. 11 копеек начиная с 01 марта 2025 года по дату фактической уплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не признала. При этом пояснила, что ущерб, с которым она соглашается, не выплачивает в связи с материальными трудностями, но не отказывается от выплаты, и при возможности погасит задолженность. Претензий по порядку проведения ревизии, и ее результатам не имеет, со всем согласна.

Судом ФИО1 разъяснены положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено,что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 октября 2022 года. Основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д.7-8).

ФИО1 принята на работу в качестве продавца в магазин на основании приказа ФИО2 №-к от 15 января 2024 года, в соответствии с которым с ней заключен трудовой договор № от 15 января 2024 года, с заключением последующим типовым договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14,15).

Согласно трудового договора № от 15 января 2024 года, ФИО1 принята на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на неопределенный срок.

Согласно п.1 Типового договора о полной материальной ответственности от 15 января 2024 года, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих директору ФИО2 в магазине, продавец ФИО1 выполняя работу связанную с приемом, отпуском товаров, хранение денежных средств, сохранность инвентаря и эл.оборудования, соблюдение техники безопасности, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, материальных ценностей.

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п.3 Типового договора).

Из п.5 Типового договора следует, что действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику материальными ценностями предприятия, учреждения, организации

Данный договор подписан ФИО1 (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в соответствии с которым с ФИО1 мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Содержания типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано в приложение N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Анализируя представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 суд приходит к выводу, что Форма договора от 15 января 2024 года соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №, он содержит необходимые условия, подписан сторонами в надлежащем порядке.

Таким образом, факт трудоустройства ответчика ФИО1 в должности продавца магазина села <адрес> у ИП ФИО2 с полной индивидуальной материальной ответственности материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривалось.

При разрешении вопроса о взыскании причиненного ущерба работодателю и определении его размера суд исходит из следующего:

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах ( п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( п.2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Из содержания ст. ст. 9,11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» (ред. от 18.07.2017) следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

По правилу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи, является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

15 января 2024 года работодателем ИП ФИО2 с продавцом магазина <адрес> ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, обязалась:

Бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

В свою очередь работодатель согласно п.2 этого же договора, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей; ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приёмки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ей материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

На основании приказа ИП ФИО2 №-од о проведении ревизии в магазине, в связи с производственной необходимостью провести ревизию в магазине 14 октября 2024 года. Утверждена комиссия в составе: продавца ФИО3, продавца ФИО1, бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО8 Все члены комиссии ознакомлены с данным приказом 14 октября 2024 года (л.д.16).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 14 октября 2024 года, проведена инвентаризация магазина ИП ФИО2, материально ответственные лица: ФИО1 и ФИО3 в составе комиссии ФИО7, ФИО6, ФИО8, на основании приказа о проведении ревизии №-од, произведена проверка наличия товара в магазине.

Результат по бух.учету 1 438 480,84 руб., результат по ревизии 1 305 545,28 руб. В результате ревизии выявлена недостача в размере 132 871,98 руб. Продавцы ФИО3, и ФИО1 с недостачей ознакомлены под роспись (л.д.17).

Размер задолженности подтвержден письменными материалами дела и не отрицался ответчиком ФИО1 в судебном заседании. По состоянию на 14 октября 2024 года, размер задолженности установленный в результате инвентаризации (недостача) составил 132 871,98 руб.

Судом установлено, что инвентаризация работодателем проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 и ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете».

Согласно инвентаризационной описи от 14 октября 2024 года по результатам инвентаризации недостача составила 132 871,98 руб., в инвентаризационной ведомости № имеются подписи председателя инвентаризационной комиссии, всех членов комиссии, подписи материально-ответственных лиц.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

В связи с выявленной недостачей, ФИО3 и ФИО1 были даны объяснения по факту выявленной недостачи.

Из объяснений ФИО3 от 15 октября 2024 года следует, что выявленная недостача образовалась в следствие того, что брала продукты в дом и не оплачивала. По окончании ревизии была инвентаризационная опись № от 14 октября 2024 года. Согласна с документацией, приходными документами, расходными документами, документами подтверждающие остаток товара. Ревизия проведена в соответствии с законодательством РФ. С обнаруженной недостачей в сумме 132 871,98 руб. согласна. Обязалась выплатить половину суммы 66 435,99 руб. за вторую половину суммы несет ответственность ФИО1 Обязалась выплатить до 14 ноября 2024 года (л.д.18).

Из объяснений ФИО1 от 15 октября 2024 года следует, что выявленная недостача в размере 132 871,98 руб. образовалась в следствие того, что она брала продукты в дом и не оплачивала их. По окончании ревизии была создана инвентаризационная опись № от 14 октября 2024 года. Согласна с документацией, с расходными документами, приходными документами, остатком товара, документами подтверждающими наличие товара. Ревизия проведена в соответствии с законодательством РФ. С обнаруженной недостачей в сумме 132 871,98 руб. согласна. Обязалась выплатить половину суммы 66 435,99 руб. за вторую половину суммы несет ответственность ФИО3 Обязалась выплатить до 14 ноября 2024 года (л.д.19).

Согласно приходным кассовым ордерам от 15 ноября 2024 года, 06 ноября 2024 года, ФИО3 была возмещена 1/2 часть ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 66 435,99 руб. (36 435,99 + 30 000) (л.д.20-21).

Согласно приходному кассовому ордеру от 17 октября 2024 года, ФИО1 было возмещено 17 511,79 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (л.д.22).

Таким образом, размер оставшегося ущерба ФИО1 составил 48 924, 20 руб. (66 435,99 - 17 511,79 = 48 924,20).

Однако истцом заявлена сумм к взысканию 48 924, 11 руб.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

На основании приказа ИП ФИО2 №-к от 15 октября 2024 года ФИО1 уволена по собственному желанию.

Оценивая результаты проведения инвентаризационной описи от 14 октября 2024 года, свидетельствующих о наличии недостачи, суд полагает их надлежаще оформленными, поскольку по результатам инвентаризации материально-ответственные лица поставили свои подписи, согласились с результатами инвентаризации.Ответчик ФИО1 по итогам ревизии представала объяснительную, из которой следует, что она признает, что 1/2 часть задолженности образовалась по её вине.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия. В описи имеется подпись материально ответственного лица.

Будучи ознакомленной с условиями типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, легитимность которого судом исследована и подтверждена в ходе рассмотрения дела, ФИО1 допустила недостачу переданных и вверенных товаров.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, в то время как согласно заключенному трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, осуществлять контроль за сохранностью товаров, бережно относиться к имуществу, товарно-материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу ТМЦ, не имеется, ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанных и исследованных доказательств суд полагает, что причиненный ИП ФИО2 ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика, который не обеспечил необходимый контроль за вверенными ему ТМЦ, допустил недостачу.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работников от ответственности за материальный ущерб перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных работнику, и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

При рассмотрении дела, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности снижения материальной ответственности в порядке ст.250 ТК РФ.

Суд лишен возможности оценить материальное положение работника, поскольку ответчик в судебное заседание не представил сведений о своем материальном и семейном положении. Таким образом, оснований для снижения материальной ответственности на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ФИО1 нарушив сроки возмещения ИП ФИО2 ущерба в полном объеме до 14 ноября 2024 года. 17 октября 2024 года в кассу ИП ФИО2 ФИО1 внесла часть денежных средств в размере 17 511,79 руб. Оставшаяся сумма заявленного ущерба составила 48 924,11 руб., которая не возмещена ответчиком своевременно.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ФИО1 с 14 ноября 2024 по 28 февраля 2025 года своих обязательств по возмещению ущерба нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета процентов по образовавшейся задолженности по возмещению ущерба возникшей за период с 14 ноября 2024 года по 28 февраля 2025 года, неустойка составила 3 008,16 руб.

Судом проверен расчет по формуле указанной истцом за период с 14 ноября 2024 года по 28 февраля 2025 года на сумму остатка ущерба с учетом частичной оплаты, что составило неустойку в размере 3 008,16 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер неустойки 3 008,16 рублей, признала в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера задолженности, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при нерегулярных платежах в погашение задолженности; компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, фактически заявленный размер неустойки исчислен за неисполнение обязательств суд полагает, что указанная истцом неустойка соразмерна не является обременительной признана разумной ответчиком и подлежит взыскания в размере 3 008,16 руб.

В связи с чем, суд полагает, что при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в данном случае с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2025 по дату фактической уплаты суммы задолженности, с начислением процентов на сумму долга с учетом ее уменьшения. Данное требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

При этом суд учитывает, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства).

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) с 01 марта 2025 года по дату фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банков России, действующей в соответствующий период, также подлежит удовлетворению, в виду того, что сумма ущерба не погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 февраля 2025 года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП № сумму ущерба в размере 48 924 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек, неустойку в размере 3008 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 48 924 рубля 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической упоаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.