Решение по делу № 02-8648/2024 от 21.03.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов.

УИД № 77RS0017-02-2024-016440-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8648/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 31 августа 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/105-435514401И, объектом которого является квартира. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 января 2024 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки; стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет сумма. Ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в суд представлены письменные возражения ответчика на иск, по доводам которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив доводы иска и возражений ответчика на него, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требования истца о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/105-435514401И, объектом которого является квартира № 105, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адресо., адрес, ул. фио, д. 4.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме.

Также судом установлено, что заключенным договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п. 5.3. договора).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 января 2024 года.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истца для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза в ООО «Центральная Судебно-Строительная Экспертиза «СТАНДАРТ»; в соответствии с техническим заключением специалиста в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «М-Эксперт» эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит сумма

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «М-Эксперт» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «М-Эксперт» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ)

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом в адрес ответчика 27 февраля 2024 года была направлена претензия об устранении перечисленных в Акте недостатков; 30 мая 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков.

Таким образом, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований претензий истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года