РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5725/25 по иску ФИО1 к ООО «СЕЙСМОПОИСК» о взыскании заработной платы, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что на основании трудового договора №152/21 от 01 июня 2021 года о дистанционной работе, работал у ответчика в должности начальника отдела супервайзинга, а в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2022 года в должности заместителя начальника управления. Заработная плата составляла сумма в месяц. Фиксированный оклад сумма и премиальная часть. Оплата труда дважды в месяц: 25 и 10 числа. В соответствии с Положением о премировании, премии начисляются в соответствии с личным вкладом работника. Работодатель, по мнению истца, незаконно лишил его премиальной части заработной платы, в связи с чем, истец обращался в ГИТ. Истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату сумма, отпуска сумма, компенсацию за задержку сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных документов, в соответствии с п. 4.1 трудового договора № 152/21 о дистанционной работе от 01 июня 2021 года, работнику установлен оклад сумма, пунктом 4.2 предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии стимулирующего и поощрительного характера в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 4 дополнительного Соглашения от 01 февраля 2022 года истцу установлен должностной оклад сумма.

В соответствии с п.6.1 Положения о премировании, работникам могут выплачиваться премии с различной периодичностью в зависимости от своевременного и качественного исполнения работ и услуг, а также при наличии финансовых возможностей Общества.

Трудовой договор не содержит условия о включении премии в заработную плату и обязанности выплаты премии в фиксированном размере ежемесячно, либо безусловной обязанности работодателя выплаты премии.

Истец на удовлетворении требований настаивал, полагая, что премий лишен незаконно, в то время как нарушений каких-либо не допускал. Отсутствие результатов не связано с исполнением им должностных обязанностей.

Доводы истца судом проверялись.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что в должностные обязанности истца, как заместителя начальника управления супервайзинга и строительства скважин, входит организация эффективной структуры контроля проведения методико-технологического контроля за производством полевых геофизических работ на суше и континентальном шельфе; организация управления процессом контроля курируемых проектов по направлению полевой геофизики. На контроле у истца находятся два договора с ООО «Газпромнедра». В 2025 году имеет место несоответствие между исполнением возложенных обязательств по условиям договоров (календарные платны) и фактическими данными по ежемесячному закрытию отчетных периодов, в связи с чем, работодатель не лишает премии, которую не устанавливал работнику ни локальным нормативно-правовым актом, н трудовым договором, а у работодателя отсутствуют основания для её начисления. Все обязательства по выплате заработной платы, оплате отпуска, работодателем исполнены в полном объеме. Ссылку истца на Приказ от 18 сентября 2020 года № 125, утвердившего перечень нарушений влекущих снижение премиальных выплат, полагала необоснованной, поскольку приказ отменен в связи с окончанием полевого сезона выполнения сейсморазведочных работ, а истец, работая дистанционно, никогда не привлекался к таким работам, с приказом его не знакомили в связи с тем, что непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца приказ не являлся. За период с 01 января 2025 года по настоящее время от истца информация о невозможности исполнения курируемых проектов не поступала, инициирование изменений условий договоров с Заказчиками в связи с затруднением выполнения работ о вине третьих лиц, не поступало. У работодателя, в связи с отсутствием информации об успешном выполнении истцом своих трудовых обязанностей, при указании им на невозможность успешного выполнения, основания для премирования истца отсутствуют. Доводы о неисполнении по вине третьих лиц не влекут обязанности премирования, работнику производятся выплаты в соответствии с договором и законодательством о труде несмотря на невозможность исполнения им трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 27.12.2023 N 3367-О, премия в соответствии с буквальным смыслом статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.

С учетом положений локального нормативного акта, действующего у ответчика, регулирующего основания для начисления и выплаты премии работникам, с учетом условий трудового договора, вопреки утверждению истца, суд приходит к выводу, что премия не является гарантированной выплатой.

Суд, оценив представленные в деле доказательства, должностную инструкцию, рабочую документацию, условия трудового договора и Положения об оплате труда, приходит к выводу, что ответчик не лишен премии, а решение в пределах компетенции о премировании ответчиком в отношении истца не принималась, в связи с отсутствием значимых положительных результатов.

Судом факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, отпуска, по результатам представленных ответчиком суду в полном объеме документов, не установлено.

При таких обстоятельствах полагать, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, у суда не имеется.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЕЙСМОПОИСК» о взыскании заработной платы, компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года