Производство № 2-2452/2022

УИД 67RS0003-01-2022-003563-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый Дом «Гнездово» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о депремировании, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Торговый Дом «Гнездово», указав, что согласно трудовому договору № 3 от 28.02.2022 истец был принят на работу к ответчику в должности слесарь-сантехник по ремонту электрооборудования на неопределенный срок. Приказом работодателя №к-109 от 29.04.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в апреле 2022 г. на основании ст. 192 ТК РФ. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, отмечает, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, указанное дисциплинарное взыскание применено без проведения соответствующего служебного расследования, должным образом не установлена вина и обстоятельства, при которых совершено нарушение. Также, приказом работодателя № к-110 от 29.04.2022 истец лишен ежемесячной премии за апрель 2022 г. в размере 100 % на основании наличия дисциплинарного взыскания в текущем месяце. Истец полагает, что работодатель не может применить несколько наказаний за один проступок, премия, начисляемая по итогам месяца, носит стимулирующий характер, входит в состав заработной платы, в связи с чем, ответчик незаконно удержал ежемесячную премию.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от 29.04.2022 № к-109 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ ответчика от 29.04.2022 № к-110 о лишении ФИО2 ежемесячной премии за апрель месяц 2022 г. в размере 100 %; взыскать с ответчика в своб пользу ежемесячную премию за апрель 2022 г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в иске. ФИО3 дополнительно указала, что работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка и нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. Ни оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания, ни документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержат описания дисциплинарного проступка, дату и время его совершения, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе, указание на то, какие конкретно должностные обязанности, возложенные на истца, не исполнены или исполнены надлежащим образом. Полагала, что ответчиком грубо нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Относительно требования о взыскании с ответчика ежемесячной премии за апрель 2022 г. указала, что не оспаривает размер причитающейся ФИО2 выплаты в сумме 12 774 руб. 20 коп. (по сведениям, представленным работодателем). Отметила, что единственным основанием для лишения истца премии, явилось наличие незаконного дисциплинарного взыскания, в связи с чем, премия за апрель 2022 г. должна быть выплачена истцу в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

ФИО2 дополнительно указал, что тот день начался с того, что его отправили на непрофильную работу – подавать кирпичи. От данной работы отказался, поскольку это не входит в профессиональные обязанности. После отказа начальник отправил на задание по прокладке кабелями, которое невозможно было выполнить, поскольку кабель идет поверх водопроводной трубы, на его пути много кустов с корнями, прокладка кабеля должна осуществляться строительной техникой. Однако работодатель поручил выполнить такое задание в ручную. Кабель находился под напряжением. После чего, была написано объяснительная, в которой указано на невозможность выполнения данного поручения. Далее ответчик издал приказ о применении дисциплинарного взыскания. Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку порученную работу изначально выполнить не представлялось возможным, до настоящего времени данный кабель так и находится на поверхности земли, что подтверждается просмотренной судом видеозаписью. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Гнездово» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 19-21). Дополнительно указала, что 29.04.2022 имел место факт неисполнения ФИО2 должностных обязанностей в виде неисполнения устного поручения начальника электроучастка, что было зафиксировано представителем работодателя. В этот же день с работника было взято письменное объяснение о причинах неисполнения своих служебных обязанностей, что ФИО2 не оспаривалось. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания также объявлен работнику в предусмотренный трудовым законодательством срок. Доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания являются голословными и необоснованными. Более того, сам истец в своей объяснительной от 29.04.2022 не отрицает факта неисполнениям им поручения непосредственного начальника. Указала также, что форма приказа о применении дисциплинарного взыскания трудовым законодательством не установлена, отсутствие в приказе сведений об описании дисциплинарного проступка и дате его совершения не влечет недействительность данного документа. Отметила также, что за достаточно короткий промежуток времени, когда истец являлся работником ООО «Торговый Дом «Гнездово», он неоднократно нарушал трудовую дисциплину, опаздывая на работу, что также фиксировалось со стороны работодателя путем составления соответствующих актов. К дисциплинарной ответственности на предприятии истец ранее не привлекался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области (протокол судебного заседания от 14.07.2022) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2022 ФИО2 принят на постоянное место работы в ООО ТД «Гнездово» на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3-го разряда с испытательным сроком 1 месяц, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор от 28.02.2022 (л.д. 33-35).

В соответствии с п.1.1 трудового договора, ФИО2 принял на себя обязанности лично выполнять работу по должности слесарь-электрик по ремонту электрооборудования в соответствии с условиями трудового договора и Должностной инструкцией.

В силу п. 2.2 указанного договора, работник обязан исполнять трудовые обязанности по должности, а соответственно, работодатель, на основании п. 2.3 трудового договора, имеет право требовать от работника выполнения им трудовых функций.

На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от 28.02.2022 № к-36 о приеме на работу (л.д. 24), и одновременно ФИО2 был ознакомлен с Должностной инструкцией слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3-го разряда (л.д. 29-32).

В силу п. 3.1.4 раздела 3 Должностной инструкции в трудовые обязанности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3-го разряда входит, в том числе, прокладка и сращивание электропроводов и кабелей.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца являлся электроучасток ООО ТД «Гнездово», в связи с чем, непосредственным руководителем ФИО2 являлся начальник электроучастка ФИО1

Как следует из объяснений, представленных стороной ответчика, на производственном совещании работников электроучастка 29.04.2022 начальником электроучастка ФИО1. слесарю-электрику ФИО2 было дано производственное задание по прокладке кабельной линии, протяженностью 5 метров. Местом выполнения указанных работ была определена территория ООО ТД «Гнездово», расположенная вдоль дороги на транспортную проходную ООО ТД «Гнездово» с пересечением указанной дороги. Срок выполнения работ по прокладке кабеля был определен максимально короткий (к началу обеденного перерыва), поскольку во второй половине дня ожидалась поставка дизельного топлива, осуществляемая посредством автотранспорта подрядной организацией по дороге, через которую должен был быть проложен кабель.

Далее, как следует из объяснений ответчика, около 10 часов 00 мин. ФИО2 был встречен ФИО1 в другом месте территории ООО ТД «Гнездово» на существенном удалении от места проведения работ. Около 11 час. 30 мин. ФИО1 вернувшись на место проведения ФИО2 работ по прокладке кабеля, установил, что истец к работе не приступил.

В связи с этим, ФИО1 был составлен акт о нарушении работником трудовой дисциплины на рабочем месте (л.д. 25).

В объяснении от 29.04.2022 о причинах невыполнения трудовых обязанностей по прокладке кабельной линии ФИО2 указал, что данное задание выполнить невозможно ввиду наличия на месте трассы строительного мусора, бетонных блоков, кустов, а также сложного ландшафта (л.д. 28).

В связи с нарушением ФИО2 трудовой дисциплины, выразившемся в невыполнении им производственного задания начальника электроучастка ФИО1 в отсутствие уважительных причин, приказом директора ООО «Торговый Дом «Гнездово» от 29.04.2022 № к-109 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указано: служебная записка начальника электроучастка, акт о нарушении работником трудовой дисциплины, объяснительная работника от 29.04.2022.

ФИО2 ознакомлен с данным приказом под роспись 04.05.2022 (л.д. 22).

Кроме того, приказом директора ООО «Торговый Дом «Гнездово» от 29.04.2022 № к-110 к ФИО2 лишен ежемесячной премии за апрель 2022 г. в размере 100% в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в апреле 2022 г. (приказ № 109-к от 29.04.2022). В качестве основания указано: докладная записка, приказ № 109-к от 29.04.2022, Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «Торговый Дом «Гнездово».

ФИО2 ознакомлен с данным приказом под роспись 04.05.2022 (л.д. 23).

При этом, истец с данными приказами не согласен, полагает, что отсутствуют доказательства нарушения им положений трудового договора и должностной инструкции.

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учтена ли работодателем при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключенный 28.02.2022 между ООО «Торговый Дом «Гнездово» и ФИО2 трудовой договор предусматривают перечень обязанностей за неисполнение которых данный сотрудник может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, который совершил ФИО2, нет ссылок на допущенные им нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, а также на документы, подтверждающие виновные действия или бездействие применительно к положениям ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, надлежащие меры для расследования факта, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за проступок, совершенный 29.04.2022, обнаруженный и зафиксированный соответствующим актом о нарушении работником трудовой дисциплины на рабочем месте, работодателем приняты не были; не установлены конкретные виновные действия ФИО2

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, свидетельствует о недоказанности работодателем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд не вправе при рассмотрении дела о привлечении работника к дисциплинарной ответственности самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что не оспаривалось в суде представителем ответчика, который пояснил, что истец к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа директора ООО «Торговый Дом «Гнездово» от 29.04.2022 № к-109 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем не соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания и не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Кроме того, как указывалось выше, ФИО2 был лишен ежемесячной премии за апрель 2022 г. в размере 100 % в связи с наличием у него вышеупомянутого взыскания, которое судом признано незаконным.

Иных оснований для лишения истца премии ответчиком не заявлено.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание, наложенное работодателем на ФИО2 на основании приказа от 29.04.2022 № к-109, судом отменено, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной премии за апрель 2022 г.

Размер указанный премии определен работодателем в сумме 12 774 руб. 20 коп., что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная премия за апрель 2022 г. в размере 12 774 руб. 20 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска работник освобожден, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, гарантированные законом. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень нарушения его прав ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом ребований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Торговый Дом «Гнездово» от 29.04.2022 № к-109 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Торговый Дом «Гнездово» от 29.04.2022 № к-110 о лишении ФИО2 ежемесячной премии за апрель месяц 2022 г. в размере 100 %.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Гнездово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ) ежемесячную премию за апрель 2022 г. в размере 12 774 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Гнездово» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов