Дело № 2-2/13/2023

43RS0025-02-2022-000245-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 18 января 2023 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № ЦЗЗКЛ106917, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 88000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 105600 руб. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50412 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 39613 руб. 75 коп., проценты за пользование займом в размере 10386 руб. 73 коп., неустойка в размере 411 руб. 64 коп.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58239,98 руб., из которых: 39613,75 руб. – сумма основного долга; 10386,73 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 411,64 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа; 7712,36 руб. – государственная пошлина в размере, 115,50 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 39613,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, но не белее чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 105600 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, в случае неявки ответчика не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен по месту регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты начисляются по день исполнения заемщиком своей обязанности.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключение ответчиком договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор займа №ЦЗЗКЛ106917 на сумму 88000 рублей, под 83,95% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), при этом ответчик обязался погашать заем по согласованному стонами графику (л.д.13).

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) процентов на сумму займа в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 представил истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.26,27,30,31), стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 105600 руб. (л.д. 15).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом Махачкалинского НО Республики Дагестан зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии с поручением на перечисление страховой премии (л.д.25) в рамках программы страхования от имени ФИО1 из суммы микрозайма в сумме 88000 руб. перечислено 8000 руб. в счет уплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО4 (л.д. 18).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчику заем в соответствии с заключенным договором, что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ держателю карты 427927******5017 ФИО1 денежных средств в размере 80000 рублей (л.д. 24).

В случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов кредитор на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 67,075 %, предельное значение в размере 89,433%.

Таким образом, установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов (83,95% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов. Последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4287,95 руб. – частичный возврат займа и 3112,05 руб. – оплата процентов за пользование займом.

Из расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50412,12 руб., в том числе основной долг - 39613,75 руб., проценты - 10386,73 руб., неустойка - 411,64 руб.

Ответчик ФИО1 данный расчет не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявил, на момент рассмотрения дела сумму долга по договору не возвратил, в связи с чем, суд считает требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежащим удовлетворению в полном размере.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая положения ст.ст.334, 348 ГК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, путем реализации его с публичных торгов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7712,36 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Истцом ООО «Центрофинанс Групп» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов в указанном размере, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗЗКЛ106917 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50412,12 руб., из которых: сумма основного долга 39613,75 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10386,73 руб., неустойка – 441,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712 рублей 36 копеек, всего 58124 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 39613 рублей 75 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Васильков

Решение20.01.2023