Дело № 2-397/2023

27RS0004-01-2022-008541-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Поддубной К.В.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС Тойота Королла, г/н №.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО1

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> была женщина. По приезду ее супруга, ДТП оформлено было в отношения супруга, не участвующего в ДТП, в связи с тем, чтобы получить денежные средства от страховщика, супруга владельца не имела прав и страховки. Он согласился на замену участника ДТП, на ее супруга, в целях получения страховой суммы. С оценкой стоимости транспортного средства он не согласен. Свою вину в ДТП не признает.

Просит установить его невиновность и обоснованность взыскания страховой суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы указанные в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> 17.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выезжал из дворового проезда с поворотом налево, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, что также пояснил в судебном заседании ответчик.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств.

Согласно заявлению ФИО3, акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО «Зетта Страхование» произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты>

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, суд приходит к выводу, что к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования, которое страхователь (ФИО3) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) 90400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 года.