Дело № 2-2376/2022

48RS0003-01-2022-002648-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Исаева М.А.

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2278/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 08.02.2013 года к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120 845 руб. 92 коп. на срок по 08.02.2016 года под 36.5% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 88 259 руб. 59 коп.; проценты просроченные – 152 059 руб. 07 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2013 года, которая по состоянию на 17.05.2022 года составляет 240 318 руб. 66 коп., в том числе: 88 259 руб. 59 коп. – основной долг; 152 059 руб. 07 коп. – проценты, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.5% годовых с 18.05.2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 603 руб. 19 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Представитель ООО «Нэйва» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 845 руб. 92 коп. на срок по 08.02.2016 года под 36.5% годовых.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается условиями кредитного договора <***> от 08.02.2013 года, правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

ФИО1 своей подписью подтвердил, что ему до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.

В случае просрочки платежей ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства предусмотренные условиями соглашения, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> и счетом учета кредитного договора <***> от 08.02.2013 года за период с 08.02.2013 года по 21.04.2022 год.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора <***> от 08.02.2013 года ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается расчетом фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора по состоянию на 17.05.2022 года.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2013 года по состоянию на 17.05.2022 года составляет 240 318 руб. 66 коп., в том числе: 88 259 руб. 59 коп. – основной долг; 152 059 руб. 07 коп. – проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-2278/79 уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам согласно перечню, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 08.02.2013 года, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1

О состоявшейся уступке требования 19.06.2020 года ООО «Нэйва» направила заемщику ФИО1 уведомление, где указало реквизиты для внесения платежей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик ФИО1 обязался погашать задолженность и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

01.10.2020 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка направленно заявление о вынесении судебного приказа.

22.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2013 года в сумме 186 594 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 2 465 руб. 94 коп., который отменен 10.11.2020 года.

22.06.2022 года исковое заявление направлено истцом в Правобережный районный суд г. Липецка, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 01.10.2020 года по 10.11.2020 года (1 месяц 9 дней), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 13.05.2019 года.

Однако учитывая, что ответчик произвел последний платеж в погашение кредита и процентов 11.04.2014 года, после чего платежей не производилось, что подтверждается выпиской по счету, а в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 08.02.2016 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2013 года отказать.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022 года