Решение по делу № 2-2115/2023 от 09.01.2023 - о защите прав потребителя, –.

КОПИЯ

Дело № 2-2115/2023 (2-9255/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-012162-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», указывая, что 16 марта 2022 года ею был оплачен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались. Истица отказалась от исполнения договора, однако ответчик денежные средства не возвратил. Истица просит взыскать с ответчика невозвращенную часть денежных средств в размере 139 015,7 рублей, оплаченных за сертификат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом ФИО1 был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24» с тарифным планом «Программа 3» № от 16 марта 2022 года сроком на 2 года (л.д. 8-11) Провайдером услуг согласно сертификату является ООО «Соло».

Стоимость программы составила 210 514 руб. Указанная сумма уплачена истцом 16 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

Сертификат предусматривает также оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

13 октября 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, указанное заявление получено ответчиком 24.10.2022 года (л.д. 13-14).

Денежные средства истцу не возвращены, чем обусловлено обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из подписанного ФИО1 сертификата № от 16 марта 2022 года выразил свое согласие ООО «Соло» (Компания), ООО «Теледоктор 24» (партнер Компании) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) на осуществление действий со всеми персональными данными, предоставленными в процессе заключения или исполнения договора оказания услуг, заключаемого с Компанией, в целях: заключения, исполнения, продления и прекращения договора оказания услуг с Компанией, получения предоставляемых Компанией услуг и т.д. (л.д. 9).

Таким образом, из содержания сертификата следует, что стороной договора и лицом, предоставляющим услуги, является ООО «Соло» (Компания).

В возражениях на иск ответчик ООО «Соло» также подтвердил факт заключения с ФИО1 абонентского договора оказания услуг путем акцепта публичной оферты – «Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» (далее - Правила).

Согласно п. 1.1 Правил клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать с ООО «Соло» (далее - Компания) предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (далее - Программой). Услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 3.1 Правил договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и буквального толкования положений публичной оферты, сертификата № от 16 марта 2022 года, условий агентского договора № от 13 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Рольф» и ООО «Соло», договора № от 2 июля 2018 года, заключенного между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», следует, что ФИО1, оплатив стоимость выбранного Тарифного плана (Программы) по сертификату, приобретаемому у ООО «Соло», от имени и за счет которого действовало ООО «Рольф», заключила с ООО «Соло» абонентский договор оказания услуг.

Как следует из п. 2 ст. 429.4. ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем (ООО «Соло») расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3.4 Правил («Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф»), на основании которых был заключен абонентский договор, в случае отказа Клиента от договора с Компанией стороны договора исходят из правил, установленных для абонентского договора.

В соответствии с п. 3.5 Правил, если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы).

В силу п. 3.6 Правил, если Клиент не обращался за оказанием услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту сертификата. В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив, Компании (ООО «Соло») письменное заявление об отказе от договора страхования с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств.

Указанное положение Правил соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как следует из сертификата № от 16 марта 2022 года, стоимость выбранного истцом Тарифного плата (Программы 1) составляет 200 000 руб., страховая премия за присоединение к договору страхования – 10 514 руб. При этом не указано, входит ли страховая сумма в стоимость программы, истцом осуществлен только один платеж при заключении договора в размере 210 514 руб.

Заявление направленно в ООО «Соло» по истечении 14 календарных дней с момента получения сертификата, ФИО1 просила, в том числе, вернуть ей и страховую премию.

В настоящем иске, ФИО1 просит вернуть ей денежные средства, за вычетом суммы, пропорционально времени использования сертификата.

Учитывая изложенное, право истца в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата оплаты их стоимости за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, а также отказаться от присоединения к договору страхования в течение 14 календарных дней и требовать возврата страховой премии в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств как фактического оказания ООО «Соло» услуг ФИО1, так и несения исполнителем ООО «Соло» расходов и их стоимости, суд приходит к выводу, что ООО «Соло» нарушило права истца как потребителя, незаконно удерживая 200 000 руб.

В то же время, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы невозвращенных денежных средств, уплаченных за сертификат в размере 139 015,7 рублей.

Доводы ООО «Соло» об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной по договору суммы основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 429.1 ГК РФ и п. 3.6 Правил, ООО «Соло» не учитывает, что в рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия.

Приведенные положения не ограничивают истца как потребителя услуги в реализации его права отказаться от договора, как не предусматривают и обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Ссылка ООО «Соло» на то, что п. 3.6 Правил полностью исключает возможность возврата абонентского платежа, суд отклоняет, поскольку в силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана в связи с расторжением договора и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств, оплаченных за сертификат, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 507,85 руб. (139015,7+10000) х 50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «Соло» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 988,16 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 139015,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74507,85 рублей, почтовые расходы в размере 988,16 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.