Приговор по делу № 1-41/2023 от 16.08.2023.

Дело № 1-41/2023 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 16.08.2023 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Прядко И.В.,

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей Малыхина Д.А., Прибытковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бобрешова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведеного, самозанятого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

26.07.2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Ко- минтерновском судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 27.08.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

14.09.2022 года около 15 часов 10 минут ФИО1, заведомо зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, не выполнив требования правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

14.09.2022 года около 15 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, двигался на автомобиле марки <адрес> по улице Зеленая села Пригородка Усманского района Липецкой области, в районе дома № 1 «а» был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, которые заметили у ФИО1 признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с чем 14.09.2022 года в 15 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства. 14.09.2022 года в 15 часов 54 минуты ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, однако ввиду наличия достаточных оснований у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 14.09.2022 в 16 часов 04 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что он управлял автомобилем, его остановили сотрудники полиции, попросили документы на автомобиль. У него были только документы на машину, водительских прав не было. Сотрудники спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпивал вечером, отказался от освидетельствования. Разговор происходил в служебном автомобиле под видеозапись. Они оформили протокол о том, что он управлял в нетрезвом виде транспортным средством, что управлял транспортным средством без прав, что лишен права управления. О лишении прав он узнал от сотрудников полиции. После сотрудники доставили его в отдел полиции. О рассмотрении дела мировым судьей в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он знал, постановление мирового судьи не обжаловал.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Ч.Н.А. следует, что она проживает совместно со своим гражданским мужем ФИО1. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, которым она разрешала пользоваться ФИО1 13 сентября 2022 года, она находилась на работе и в вечернее время, она созвонилась с ФИО1 и в ходе разговора он ей пояснил, что он едет в Липецкую область по работе, неофициально он подрабатывает строителем. В вечернее время, после работы она стала писать ФИО1 и спрашивать когда он приедет домой, но он на ее сообщения не отвечал, и только 14 сентября 2022 года, после обеда, ей позвонил ФИО1 и сказал, что он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения и в отношении него был составлен административный материал. Кроме этого, 05 июня 2022 года, в вечернее время, ей позвонил ФИО1, который сказал ей, что его в г. Воронеж на ул. Донская остановили сотрудники полиции, и так как он был в состоянии опьянения, то в отношении него был составлен административный материал и ей необходимо приехать за ним. (т. 1 л.д. 121-123)

Из показаний свидетеля И.Е.С. следует, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком около 1 года. Он сам неофициально подрабатывает охранником в г. Усмань Липецкой области. Его график работы семь через семь. 13.09.2022 года, во вторник ему нужно было на работу, так как у него нет своего автомобиля, то он попросил ФИО1 отвести его в г. Усмань на его автомобиле <данные изъяты>, на что последний ответил ему согласием и 13.09.2022 года в вечернее время, около 20 часов 00 минут ФИО1 привез его в г. Усмань. Так как было уже поздно, он предложил ФИО1 переночевать в г. Усмань, на строящемся объекте, на что ФИО1 согласился и не поехал назад в г. Воронеж. 14.09.2022 года около 15 часов 00 минут на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства, он и ФИО1 сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали по г. Усмань в поисках банкомата, ФИО1 был за рулем указанного автомобиля, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Около 15 часов 25 минут 14.09.2022 года они проезжали мимо д. 1 «а» по ул. Зеленая г. Усмань и были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые подошли к ФИО1, представились, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде и попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого ФИО1 вышел из салона автомобиля на улицу и отошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, он остался сидеть в салоне автомобиля. Когда сотрудники полиции общались с ФИО1 он находился в автомобиле, о чем с ним говорили и что там происходило он сказать не может, так как он не слышал и не видел. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал, ему стало известно об этом от сотрудников полиции, ФИО1 всегда говорил ему, что он потерял свое водительское удостоверение. 14.09.2022 года ФИО1 никуда без него не ездил, всегда находился рядом с ним, при нем он алкогольные напитки не употреблял, наркотические и психотропные вещества также не употреблял. Однако он подозревал то, что ФИО1 употребил в указанный день наркотическое средство. (т.1 л.д. 124-126)

Свидетель К.И.О. суду показал, что работает в ОМВД России по Усманскому району инспектором ДПС ГИБДД. 14.09.2022 г. вместе с инспектором ДПС К.М.А. заступил на службу. Во время патрулирования ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого показался подозрительным. Данный автомобиль был остановлен в районе улицы Зеленая села Пригородка дом 1. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Перед этим его спросили, выпивал ли водитель. Водитель сказал, что вчера вечером выпивал, а сегодня нет. Но запах алкоголя у него присутствовал. ФИО1 присел в служебный автомобиль, ему с применением видеозаписи были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол. Протокол был зачитан вслух инспектором ДПС ФИО2, за копии водитель расписался. После, так как у него имелись признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный гражданин отказался от прохождения, был распечатан чек. В данном чеке он расписался, акт так же был зачитан вслух, где он оставил свои подписи. Так как он отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения, и имелись основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения. Согласно базе физ ГИБДД было установлено, что данный гражданин был лишен права управления транспортными средствами и управлял будучи лишённым. В отношении него был составлен протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Далее машина была задержана, а он доставлен в дежурную часть для составления протокола по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за то, что он управлял лишенным. В его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

Свидетель К.М.А. суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усманскому району. 14.09.2022 года, во время несения службы с лейтенантом полиции К.И.О., двигались по улице Шмидта по направлению на улицу Зеленая, был замечен автомобиль <данные изъяты>. Водитель вызвал подозрение, данный автомобиль был остановлен. Во время проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 Во время проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, это запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. У ФИО1 спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что вечером употреблял. После водителя попросили присесть в служебный автомобиль, где ему с применением видеозаписи видеорегистратора данного автомобиля были зачитаны права, и он был отстранен от управления в виду выявления признаков опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование с помощью применения алкотектора, он от прохождения отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он снова ответил отказом. Во всех процессуальных документах он поставил свою подпись, копии получил. При проверке по базе данных было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен в отношении водителя протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. ФИО1 после этого был доставлен в дежурную часть так как, согласно базе данных был лишен права управления транспортными средствами, в отношении его был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Автомобиль отправили на автомобильную стоянку г. Липецк. При составлении протоколов конфликтов не было.

Таким образом, из показаний свидетелей К.М.А., К.И.О., усматривается, что они видели, как ФИО1 управлял автомобилем, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинской освидетельствование, при этом у него были признаки алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Ч.Н.А. что автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ч.Н.А.., управлял ФИО1, как 13.09.2022 г., так и 05.06.2022 г, также 05.06.2022 г. на ФИО1 был составлен административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля И.Е.С. следует, что 14.09.2022 г. ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили предъявить воительское удостоверение и документы на автомобиль.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.07.2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 27.08.2022 года.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2022 г. ФИО1 в силу ч. 1 ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому К.М.А. в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (т.1 л.д.7);

- копией постовой ведомости, в которой указана расстановка нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.09.2022 года. (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом 48 ВЕ № 261522 от 14.09.2022 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 8);

-актом 48 АС №042317 от 14.09.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в котором указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 9);

-выпиской из прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» №901346, в которой указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования. (т.1 л.д. 10);

-протоколом 48 АС № 086485 от 14.09.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (т.1 л.д. 11);

Анализируя доказательства, связанные с направлением водителя автомобиля ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченными на то должностными лицами в пределах своих должностных полномочий. У должностных лиц имелись основания предполагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки;

-протоколом 48 ВА № 184246 от 14.09.2022 года об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по факту совершения им нарушения, связанного с управлением транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 13);

-постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району П.В.В. от 15.09.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым прекращено производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 27)

-протоколом 48 ВЕ №140451 от 14.09.2022 года о задержании транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 14)

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля К.И.О. обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписью при оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 14.09.2022 года на гражданина ФИО1

Выемка проведена в соответствии с нормами УПК РФ (т.1 л.д. 134-136)

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в котором зафиксирован DVD-R диск с видеозаписью при оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 14.09.2022 года на гражданина ФИО1, а также индивидуальные признаки. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, в ходе осмотра пояснил, что на просмотренной им видеозаписи видно, как 14 сентября 2022 года сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что, он управлял автомобилем с признаками опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, и в отношении него составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. (т. 1 л.д. 138-140,141-143);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ч.Н.А. ( т. 1 л.д. 27).

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами, является несостоятельным, поскольку он присутствовал при составлении в отношении него административного материала за управление автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также был осведомлен о судебном заседании, постановление мирового судьи не обжаловал. Таким образом, данный довод является способом зашиты подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, от медицинского освидетельствования ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент управления автомобилем считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку наказание им не отбыто.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», диспансерное наблюдение врача-нарколога не установлено, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «пагубное употребление опиатов» с 11.09.2000 г., внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени» с 13.09.2013 г.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 1757/1-1386 от 01.11.2022 г. ФИО1 страдает в настоящее время, страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния органическим расстройством личности (F07.0), синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2) (алкоголизмом). На это указывают данные анамнеза о наблюдении его врачами неврологами с диагнозом ПЭП, трудностях в усвоении школьной программы, свойственных ему с подросткового возраста таких черт характера как вспыльчивость, неустойчивость интересов, девиантное, а затем делинквентное поведение, что привело к формированию психоорганического синдрома с явлениями эмоциональной неустойчивости, снижением в интеллектуально-мнестической сфере, а также длительное и систематическое употребление подэкспертным спиртных напитков с формированием алкогольного абстинентного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля, развитием запойных состояний. Данный диагностический вывод подтверждают выявленные при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях замедление темпа психических процессов, недостаточная глубина мышления, его инертность, эмотивность суждений, их огрубленность, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются грубым интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях по настоящему уголовному делу. (т. 1 л.д. 147-150)

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелись подсудимый ФИО1, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию.

Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется.

ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый совершил преступление неотбыв административное наказание; управлял автомобилем, оказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также не скажется на условиях жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку сведениями о наличии имущества у подсудимого и документально подтвержденного дохода, суд не располагает. При этом санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает, штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 не принадлежит, а находится в собственности у Ч.Н.А.

Вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписью при оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 14.09.2022 года на гражданина ФИО1– подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Постановлением Усманского районного суда от 16.05.2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако ФИО1 был задержан по постановлению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 г. Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2023 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не исполнено, ФИО1 по данному постановлению задержан не был, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, следовательно, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную Усманским районным судом Липецкой области 16.05.2023 г. в виде заключения ФИО1 под стражу, отменить немедленно.

Вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписью при оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 14.09.2022 года на гражданина ФИО1– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей по постановлению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 г., в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова