Приговор по делу № 1-279/2023 от 26.10.2023.

Дело № 1-279/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

26 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С.В.,

при секретаре Рябцевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г., помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Аббазовой Д.Н., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитников: адвоката Локьяевой Ф.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО49, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 30 октября 2019 г. по 11 марта 2020 г. у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, назначенного на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего в соответствии с уставом текущее руководство хозяйственной деятельностью и выполнявшего в ООО «<данные изъяты>» административно-хозяйственные функции, возник умысел на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (платёжных поручений) через расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО «<данные изъяты>» (далее по тексту – расчётный счёт ООО «<данные изъяты>»).

Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, дал указания главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО11, не осведомлённой о его преступных намерениях, изготовить поддельные распоряжения о переводе денежных средств (платёжные поручения) с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» для последующего их использования в целях, не связанных с коммерческой деятельностью ООО «<данные изъяты>».

Действуя по распоряжению ФИО5, ФИО11, не осведомлённая о его преступных намерениях, при помощи системы дистанционного электронного документооборота «<данные изъяты>», к которой она имела доступ, в вышеуказанный период изготовила и направила на исполнение в АО «<данные изъяты>» следующие платёжные поручения, на основании которых с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётные счета индивидуальных предпринимателей были перечислены денежные средства в сумме 1 280 000 руб.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО14 № в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 93 880 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО14 № в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 51 750 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО12 № в АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 71 420 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО15 № в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 94 170 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО15 № в ПАО Банк «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 54 890 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО15 № в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 46 010 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО16 № в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 94 880 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО16 № в ПАО Банк «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 53 890 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО16 № в АО <данные изъяты>» денежных средств в сумме 69 880 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО17 № в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 95 810 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО17 № в ПАО Банк «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 53 420 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО18 № в ПАО Банк «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 77 510 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО13 № в АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 88 150 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО19 № в АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 88 162 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО20 № в АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 87 244 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО21 № в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 95 875 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ИП ФИО22 № в АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 63 059 руб.

Поскольку фактически предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельностью индивидуальные предприниматели ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не осуществляли, ФИО11 по указанию ФИО5, введённая в заблуждение относительно его намерений, в качестве основания платежа указала фиктивные сведения о мнимых, противоречащих основам правопорядка сделках, якобы заключённых между ООО «<данные изъяты>» и вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, являющихся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными, тем самым по указанию ФИО5 внесла в вышеуказанные платёжные поручения заведомо ложные сведения о целях расходования (назначении платежа) денежных средств с формулировкой: «Оплата за перевозку грузов. НДС не облагается».

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерный оборот средств платежей, выразившийся в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств на сумму 1 280 000 руб. что повлекло противоправный вывод указанных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 по существу предъявленного обвинения вину не признал в полном объёме. Заявил, что не давал ФИО11 указаний о перечислении денежных средств. Полагает, что она его оговаривает с целью самой избежать уголовной ответственности. От дачи более подробных показаний ФИО5 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что никаких распоряжений или указаний ФИО11 о перечислении денежных средств он не отдавал, договоры с индивидуальными предпринимателями не заключал, их реквизиты ФИО11 не передавал. Возможно, ФИО11 обманным способом получила его подписи. Доступа к расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» ФИО5 не имел. О том, что по указанному счёту осуществлялись операции, ФИО5 узнал от сотрудников полиции. Все денежные переводы по данному счёту ФИО51 осуществляла самостоятельно и по своей инициативе. О переплатах по налогу на прибыль ФИО5 узнал от нового бухгалтера ФИО23 только в январе 2022 г.

(т. 6 л. д. 116–119, 213–215, 141–146; т. 2 л. д. 11–13; т. 5 л. д. 41–45; 201–205)

Вышеприведённые показания подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные в них доводы в полном объёме опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на должность генерального директора ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО5

(т. 1 л. д. 70–72, 67, 68–69)

Из регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (№) следует, что решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №А в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» стал занимать ФИО5

(т. 2 л. д. 36–47)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является генеральным директором ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л. д. 213–215)

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 165–169; т. 6 л. д. 67–71), подтверждёнными ей в судебном заседании в полном объеме, о том, что с 2006 г. по 2022 г. она работала в должности главного бухгалтера в различных организациях, имеющих отношение к <данные изъяты> в <адрес>, в последнее время работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В силу занимаемой должности у неё имелся доступ (логин и пароль) к системе дистанционного обслуживания для работы с банками, однако правом распоряжаться денежными средствами на расчётных счетах она не имела, все перечисления по расчётным счетам в банках производила только по указаниям ФИО5, которые могли быть сделаны как устно, так и посредством мессенджеров и электронной почты. При этом она регулярно отчитывалась перед ФИО5 о движении денежных средств по расчётным счетам. Расчётный счёт в АО «<данные изъяты>» был открыт по инициативе ФИО5, который до его официального назначения на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» был фактическим руководителем указанной организации, в то время как ФИО24 – номинальным, поскольку самостоятельно решения не принимал. По указанию ФИО5 переплата по налогу на прибыль перечислялась на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», а не в ПАО «<данные изъяты> Платёжные поручения о перечислении денежных средств за транспортные услуги на расчётные счета индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» ФИО11 изготавливала по указанию ФИО5, который лично передавал ей реквизиты. Выполняя данные указания, ФИО11 делала соответствующие перечисления, т. к. ФИО5 от неё это требовал. В дальнейшем ФИО11 просила, чтобы он предоставил оправдательные документы, подтверждающие обоснованность перечислений, однако в ответ слышала лишь обещания представить документы. В течение 2020 г. ФИО5 в разное время всё-таки передал ей договоры, однако документы, подтверждающие саму перевозку (товарные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), он ей не передал. В договорах стояли подписи ФИО5, который всегда внимательно читал документы, всем интересовался и никогда не ставил свою подпись на чистом листе бумаги. ФИО5 попросил ФИО11 вышеуказанные договоры с индивидуальными предпринимателями хранить у себя и никому не показывать, т. к. опасался, что о них могут узнать собственники бизнеса.

Приказами о приёме на работу, увольнении, трудовым договором подтверждается, что ФИО11 работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л. <...>, 81–83)

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании о том, что в 2012-2019 г. он работал в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты>». В апреле 2019 г. открыл в АО «<данные изъяты>» расчётный счёт, поскольку имевшийся в ПАО «Сбербанк» расчётный счёт был временно заблокирован налоговой инспекцией. О необходимости открытия нового расчётного счёта ему сказала ФИО11 ФИО5 про расчётный счёт ФИО24 не говорил, т. к. думал, что это сделает ФИО11 ФИО24 мог распоряжаться расчётным счётом только при личном посещении банка. В электронной форме доступ к расчётному счёту имела ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 164–167, 200–203, 257–261), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что в 2007-2021 г. он работал юристом в ООО «<данные изъяты>». С 2011 г. по 2019 г. формально руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО24, а фактически – ФИО5 В апреле 2019 г. по устному указанию ФИО5 в АО «<данные изъяты>» был открыт расчётный счёт. ФИО25 подготовил для этого комплект документов, после чего вместе с ФИО24 отвёз их в банк.

Из юридического дела по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО24 подписал комплект документов, на основании которых ООО «<данные изъяты>» открыло в АО «<данные изъяты>» текущий расчётный счёт № с правом доступа к системе дистанционного электронного документооборота «Альфа-Офис». ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2-К. переоформил на своё имя доступ к системе «<данные изъяты>».

(т. 2 л. д. 48–66; 204–252)

Свидетель ФИО26 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д. 115–118) показал, что работает начальником службы экономической безопасности в АО «<данные изъяты>» (<адрес>). Согласно электронному архиву банка ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО24 лично обратился обособленное подразделение банка с заявлением об открытии расчётного счёта. При этом был оформлен доступ к личному кабинету «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и главный бухгалтер общества ФИО11, было составлено стандартное заявление об изменении прав доступа уполномоченных лиц в системе «<данные изъяты>», согласно которому ФИО24 прекращал свои полномочия, а ФИО11 была заявлена как единственное уполномоченное лицо от ООО «<данные изъяты>», которое могло дистанционно управлять расчётным счётом. ФИО5 такими правами не обладал, он мог получить информацию только при личном обращении в банк. ДД.ММ.ГГГГ расчётный счёт был закрыт.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 172–174) показал, что в 2017-2021 г. он работал в должности заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, выносил в отношении ООО «<данные изъяты>» решения о возврате налога на прибыль.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 128–130) показала, что в 2018-2022 г. работала в должности государственного налогового инспектора в отделе урегулирования задолженности в ИФНС России по <адрес>, в её должностные обязанности входил возврат денежных средств юридическим лицам по излишне уплаченным налогам. В период 2019-2021 г. от ООО «<данные изъяты>» поступило 4 заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, по которым были вынесены решения налогового органа о возврате переплаты по налогу и пени Указанные денежные средства были переведены на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» в АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на прибыль в сумме 834 323 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 265 157 руб. ИФНС России по <адрес> были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, 31 о возврате налога на прибыль в сумме 523 610 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 265 157 руб.

(т. 2 л. <...>)

На основании заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на прибыль в сумме 319 465 руб., 136 037 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 49 206 руб. ИФНС России по <адрес> были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, 2426, 2427 о возврате налога на прибыль в сумме 319 465 руб., 136 037 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 49 206 руб.

(т. 2 л. д. 141, 138–140)

На основании заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на прибыль в сумме 89 200 руб. и 582 345 руб. ИФНС России по <адрес> были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, 24641 о возврате налога на прибыль в сумме 89 200 руб. и 582 345 руб.

(т. 2 л. <...>)

На основании заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на прибыль в сумме 108 365 руб., 647 643 руб. ИФНС России по <адрес> были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, 52621 о возврате налога на прибыль в сумме 108 365 руб., 647 643 руб.

(т. 2 л. <...>)

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». По результатам анализа бухгалтерской документации, а также сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>» выявила, что от налоговой инспекции на расчётный счёт, открытый в АО «<данные изъяты>», поступил возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 807 741 руб. Впоследствии эти денежные средства были перечислены на расчётные счета каких-то индивидуальных предпринимателей. При этом данные банковские операции не были отражены в программе «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО29 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 277–280) показала, что в 2018-2021 г. работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Про расчётный счёт, открытый ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», ей ничего не известно.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 273–276) показала, что с 2018 г. работает в должности бухгалтера-кассира в ООО «<данные изъяты>». Про расчётный счёт, открытый ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», она узнала в июле 2022 г. после проведения обыска сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 116–118; т. 5 л. д. 2–3) показала, что с 2009 г. работает в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Про расчётный счёт, открытый ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», она узнала в конце 2019 г., когда по поручению ФИО11 отправляла в налоговую инспекцию письма о возврате переплаченных налогов. На тот момент этому значению не придала.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д. 152–154) показал, что с 2007 г. работает в должности экономиста в ООО «<данные изъяты>». В рамках своей деятельности работал только с расчётным счётом, открытым ООО «<данные изъяты>». О наличии расчётного счёта в АО «<данные изъяты>» узнал в июле 2022 г. после проведения обыска сотрудниками полиции.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 был признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ. Приговором установлено, что за денежное вознаграждение по его предложению ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО16 номинально зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, после чего открыли на своё имя в различных банках в <адрес> расчётные счета. Полученные банковские карты и пин-коды к ним для доступа к расчётным счетам указанные лица передали ФИО33, после чего в дальнейшем они использовались для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

(т. 7 л. д. 130–141)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО33 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 120–122) показал, что он действительно был осуждён по ч. 1 ст. 187 УК РФ, однако вышеуказанных индивидуальных предпринимателей не знает, никаких отношений с ними не имел.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Приговором установлено, что, зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве подставного индивидуального предпринимателя, ФИО14 оформила на своё имя расчётный счёт № в ПАО «<данные изъяты>», после чего сбыла неустановленному лицу полученные банковскую карту и пин-коды к ней для доступа к расчётному счёту, которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

(т. 2 л. д. 162–167)

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Приговором установлено, что, зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве подставного индивидуального предпринимателя, ФИО16 оформила на своё имя расчётный счёт № в ПАО «Сбербанк», расчётный счёт № в ПАО Банк «ФК Открытие», расчётный счёт № в АО «АЛЬФА-БАНК», после чего сбыла неустановленному лицу полученные банковские карты и пин-коды к ним для доступа к расчётным счетам, которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

(т. 3 л. д. 249–255)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 246–248) показала, что в ноябре 2019 г. по просьбе знакомого ФИО33 за денежное вознаграждение она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего по его указанию открыла в нескольких банках, в том числе в ПАО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», расчётные счета. Все полученные документы и банковские карты ФИО16 отдавала ФИО33 Самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО16 не осуществляла. Впоследствии в отношении неё судом был вынесен обвинительный приговор.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 33–35) показала, что за денежное вознаграждение по просьбе парня по имени Павел в 2016-2017 г. она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, оформила расчётные счета в нескольких банках, все полученные документы она передала Павлу. Также ФИО34 знакома ФИО13, которая аналогичным образом по просьбе Павла зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла на своё имя расчётные счета в банках.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Приговором установлено, что, зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве подставного индивидуального предпринимателя, ФИО19 оформила на своё имя расчётный счёт № в АО «<данные изъяты>», после чего сбыла неустановленному лицу полученные банковскую карту и пин-коды к ней для доступа к расчётному счёту, которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

(т. 3 л. д. 49–52)

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Приговором установлено, что, зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве подставного индивидуального предпринимателя, ФИО20 оформила на своё имя расчётный счёт № в АО «<данные изъяты>», после чего сбыла неустановленному лицу полученные банковскую карту и пин-коды к ней для доступа к расчётному счёту, которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

(т. 3 л. д. 57–62)

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Приговором установлено, что, зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве подставного индивидуального предпринимателя, ФИО21 оформил на своё имя расчётный счёт № в ПАО «<данные изъяты>», после чего сбыл неустановленному лицу полученные банковскую карту и пин-коды к ней для доступа к расчётному счёту, которые в дальнейшем использовались для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств третьими лицами.

(т. 3 л. д. 84–91)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 160–162) показала, что по просьбе своей знакомой ФИО12 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, оформила на своё имя сим-карту, а также расчётные счета в нескольких банках. Все полученные документы она отдала ФИО33 Фактически предпринимательскую деятельность ФИО17 не осуществляла.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 41–43) показала, что в июне 2019 г. по просьбе знакомого по имени Павел она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, оформила на своё имя сим-карту, а также открыла в нескольких банках, в том числе в ПАО Банк «<данные изъяты>», расчётные счета. Все полученные документы, коды доступа, сим-карту ФИО18 отдала Павлу. Самостоятельно финансово-хозяйственной деятельностью как индивидуальный предприниматель ФИО18 не занималась. Впоследствии ФИО18 самостоятельно оформила прекращение статуса индивидуального предпринимателя и закрыла расчётные счета.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № в АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства (возврат излишне уплаченного налога на прибыль) на общую сумму 2 721 028 руб. При этом с указанного счёта были перечислены денежные средства в общей сумме 2 686 101 руб. 25 коп., в том числе на расчётные счета следующих индивидуальных предпринимателей:

- ИП ФИО14 – 145 630 руб.,

- ИП ФИО12 – 71 420 руб.,

- ИП ФИО15 – 195 070 руб.,

- ИП ФИО35 – 218 650 руб.;

- ИП ФИО17 – 149 230 руб.,

- ИП ФИО22 – 63 059 руб.,

- ИП ФИО21 – 95 875 руб.,

- ИП ФИО20 – 87 244 руб.,

- ИП ФИО19 – 88 162 руб.,

- ИП ФИО18 – 77 510 руб.,

- ИП ФИО13 – 88 150 руб.

(т. 5 л. д. 215–222)

Из однотипных договоров перевозки грузов автомобильным транспортом №, 15, 16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2-К. и ИП ФИО16, ИП ФИО15 и ИП ФИО17, следует, что указанные предприниматели обязались перевезти торговые павильоны.

(т. 5 л. д. 138–152)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры перевозки были осмотрены.

(т. 6 л. д. 72–74)

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 в вышеуказанных договорах перевозки выполнены самим ФИО5

(т. 5 л. д. 230–231)

Согласно заключения судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в вышеуказанных договорах перевозки были выполнены после того, как на листе был отпечатан текст документа. При этом судебным экспертом отмечено, что на пятых листах договоров, где содержатся реквизиты, подписи и печати сторон, не обнаружено, ни необычности размещения реквизитов документов и их частей, ни непараллельности строк печатных текстов относительно друг друга, необоснованного изменения форматирования печатных текстов, ни различий по способу выполнения, оптическим свойствам, микроструктуре штрихов и отображению одноимённых знаков печатных текстов. Указанное свидетельствует о том, что признаков выполнения частей исследуемых печатных текстов на пятых листах договоров не за один приём не имеется.

(т. 5 л. д. 237–244)

Учитывая заключение судебного эксперта о том, что подпись ФИО5 и оттиск печати ООО «<данные изъяты>» были выполнены поверх текста документа, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подписывал не чистые листы бумаги, а тексты договоров, т. е. заведомо был ознакомлен с их содержанием, в частности, с указанными в них банковскими реквизитами ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>». Изложенное подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО11 о том, что ФИО5 был не просто осведомлён, а непосредственно инициировал изготовление поддельных платёжных поручений о переводе денежных средств.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО36, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО34, ФИО17, ФИО18, а также исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления установлена.

Оценивая приведённые показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в целом стабильными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и последовательно. Их показания не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра вещественных доказательств и заключениях экспертов.

Протоколы осмотра вещественных доказательств и заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств его виновности в совершении преступлений, суду не представлено.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Квалифицируя действия ФИО5 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», т. е. единоличным исполнительным органом указанного общества, ФИО5 дал указание находящемуся у него в подчинении главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО11, имеющей в силу занимаемой должности непосредственный доступ к системе удалённого доступа «клиент-банк» (системы дистанционного банковского обслуживания), изготовить в электронном виде поддельные платёжные поручения о переводе денежных средств на расчётные счета указанных им индивидуальных предпринимателей. Платёжные поручения по своей форме соответствовали банковским требованиям, в связи с чем принимались банком к исполнению, однако являлись поддельными по своему содержанию, поскольку в них были указаны фиктивные, не существующие основания перечисления денежных средств, что повлекло в дальнейшем противоправный вывод перечисленных денежных средств в неконтролируемый оборот. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что сами индивидуальные предприниматели – получатели денежных средств (переводов) фактически финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельностью с использованием оформленных на них расчётных счетов не занимались. Таким образом, в действиях ФИО5 содержится оконченный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В судебном заседании также были допрошены свидетели обвинения ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Свидетель ФИО37 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 239–241) показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в декабре 2018 г. приобрёл у ФИО39 (сына ФИО11) за 160 000 руб. хозяйственный магазин по адресу: Ульяновская область, <адрес>.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 162–164) показал, что по просьбе ФИО41 (супруга ФИО11) в декабре 2018 г. на своей автомашине «Газель» помог перевезти товар из хозяйственного магазина «<данные изъяты>» в <адрес> на территорию <данные изъяты> в <адрес>.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 175–176; т. 5 л. д. 199–200) показал, что до мая 2020 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в собственности у него был хозяйственный магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. После продажи данного магазина оставшийся в нём товар и стройматериалы ФИО39 привёз на территорию <данные изъяты> в <адрес>, где хранил, а затем по устной договорённости продал ФИО5 за 1 406 000 руб. ФИО5 оплатил указанную сумму несколькими платежами на расчётный счёт ИП ФИО42 (тёщи ФИО39), поскольку на тот момент ФИО39 уже не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел расчётных счетов.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что работает продавцом в хозяйственном магазине «Домовёнок» в <адрес> с 2013 г. по настоящее время. Хозяином магазина является ФИО37, ранее был ФИО39 Когда ФИО39 закрывал магазин, оставалось много товаров, которые куда-то были им вывезены.

Показания вышеприведённых свидетелей суд признаёт неотносимыми доказательствами, поскольку они не представляют каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в пределах предъявленного обвинения, т. е. не имеют связи с предметом доказывания.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное членом ассоциации «Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>» ФИО43 (<адрес>) (т. 7 л. д. 156–176). Из заключения указанного специалиста следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное старшим государственным судебным экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ФИО44, выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, произведено и оформлено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения технической экспертизы, не является правильным, полным и научно обоснованным, в связи с чем не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ставит под сомнение выводы проведённой по делу судебно-технической экспертизы документов, поскольку специалисту материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, само исследование было проведено специалистом вне рамок уголовного дела, ему не разъяснялись права, и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически ФИО43 в своём заключении дал своё субъективное оценочное суждение относительно заключения судебного эксперта, однако специалист не наделён полномочиями по его оценке, которые в силу закона относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении даёт только свои суждения по вопросам, поставленным перед ним. Таким образом, его заключение не имеет доказательственной силы, присущей заключению эксперта.

Утверждения стороны защиты об оговоре ФИО5 со стороны ФИО11, ранее привлекавшейся по настоящему делу к уголовной ответственности, являются голословными. Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о её заинтересованности в оговоре ФИО5 либо искажении обстоятельств произошедшего, тем более что выводы суда по делу не основаны исключительно или главным образом на полученной от ФИО11 информации, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО45 и ФИО46

ФИО45 показал, что с 2006 г. он работает администратором в ООО «<данные изъяты>». В июле 2022 г. в офисе был произведён обыск, после которого ему стало известно, что в АО «<данные изъяты>» были проведены какие-то банковские операции, и главный бухгалтер похитила деньги. Вместе с ФИО5 и одним из руководителей из <адрес> ФИО45 ездил к ФИО11 на дачу, там она обещала вернуть деньги по частям.

ФИО46 показал, что работает генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», занимается охраной <данные изъяты>. По просьбе ФИО11 предоставил ей место на складе, чтобы она временно хранила там какие-то свои вещи.

Вышеприведённые показания свидетелей защиты не содержат сведений, устанавливающих наличие или отсутствие конкретных фактических обстоятельств совершённого преступления, в связи с чем они не обладают свойством относимости и не имеют доказательственного значения по делу.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных ФИО11 при ведении бухгалтерского учёта, суд признаёт также не имеющими отношения к предмету судебного разбирательства и не влияющими на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами, в деле не имеется. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности дают суду основание признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО5 к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, со слов соседей, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Официально трудоустроен. По месту работы характеризуется положительно. На учёте в ГКУЗ «<данные изъяты>», ГКУЗ «<данные изъяты> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие малолетних детей; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики в места работы.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств с учётом сведений о личности подсудимого, суд признает эти обстоятельства исключительными, что является основанием для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО5 ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

<данные изъяты>

Меру пресечения Архестову Мусе Абдул-Керимовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Максимов