Решение по делу № 02-3499/2024 от 17.02.2025

УИД: 77RS0006-02-2024-006544-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2024 по иску ООО «Смит-Ярцево» к ФИО1 * о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Смит-Ярцево» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2019 г. между сторонами заключен договор займа «Обеспеченный», между работником и организацией. В соответствии с договором стороны согласовали его предмет, в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа, на которую проценты не начисляются. Срок действия договора до 31.12.2020 г. В соответствии с п.п. 2.1 Договора Займодавец передает сумму займа в срок до 20.12.2019 г. В соответствии с п.п. 2.2 Договора срок возврата суммы займа до 31.12.2020 г.

18.12.2019 г. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. были перечислены ответчику на расчетный счет, указанный в договоре займа.

30.12.2020 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении срока возврата суммы займа до 28.02.2022 г.

В установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с 01.03.2022 г. по 10.04.2024 г. в размере 235 344,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 377,00 руб. 65

Представитель истца ООО «Смит-Ярцево» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 331 ГК РФ. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2019 г. между сторонами заключен договор займа «Обеспеченный», между работником и организацией. В соответствии с договором стороны согласовали его предмет, в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа, на которую проценты не начисляются.

В соответствии с п.п. 2.1 Договора Займодавец передает сумму займа в срок до 20.12.2019 г.

В соответствии с п.п. 2.2 Договора срок возврата суммы займа до 31.12.2020 г.

18.12.2019 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ответчику на расчетный счет, указанный в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № 10939 от 18.12.2019 г.

В установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

01.03.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по договору, а также оплате процентов за просрочку обязательств по договору в течение 30-ти календарных дней, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие у ответчика задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора займа, которая подлежит с него взысканию в размере 1 000 000 руб. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 10.04.2024 г. в размере 235 344,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик заемные средства до настоящего времени истцу не возвратил.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенной к взысканию судом суммы в полном объеме, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что, с учетом изложенных норм закона, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, судом проверен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 10.04.2024 г. в размере 235 344,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 377,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «Смит-Ярцево» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 10.04.2024 г. в размере 235 344,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, исчисляемую из суммы 1 000 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 377,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья И.М. Александренко