<...>
УИД 66RS0009-01-2023-002761-83
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Тагил 25 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,
при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,
с участием государственного обвинителя Макаренко Ю.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Корякиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-437/2023 в отношении
ФИО2, <...> судимости не имеющего,
в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 17 августа 2023 года, в отношении которого 18 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
17 августа 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО2, следуя к месту своего проживания, проходил возле дома <...>, где на прилежащей к данному дому территории, увидел припаркованную автомашину марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в кузове черного цвета, принадлежащую ФИО1, которую тайно, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить. Движимый корыстью, ФИО2, в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения автомашины марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, убедившись, что хозяин автомашины и лица, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям отсутствуют, приблизился к припаркованной автомашине и, заглянув через переднее окно со стороны водителя, увидел в салоне (на сиденье) ключи для запуска двигателя автомашины, после чего, в продолжение своего преступного умысла, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон автомашины марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1. Затем, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, запустил двигатель, обнаруженным ключом зажигания, и привел его в движение. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомашину марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в кузове черного цвета, принадлежащую ФИО1, стоимостью 240 000 рублей 00 копеек.
Присвоив похищенную автомашину себе, ФИО2 впоследствии распорядился ей по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 240 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Адвокат Корякина поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства
Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Макаренко в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.
Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает с сожительницей ФИО3, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 77), а также активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд при назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено: автотранспортное средство марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, которое передано в распоряжении потерпевшего ФИО1 (л.д. 57, 59).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 17 августа 2023 года по 18 августа 2023 года с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ), то есть 16 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: автотранспортное средство марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья - А.В. Пфейфер