Председательствующий: Лопаткин В.А. № 33-4123/2023

(№ 2-726/2023 УИД 55RS0001-01-2022-008711-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Григорец Т.К., Будылка А.В.,

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>ф от 21.07.2017 года отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 21 июля 2017 года между АО КБ «Пойдем!» и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого последней предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске делу № 2-5833(42)/2019 с ответчика в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

28 октября 2020 года между АО КБ «Пойдем!» и ООО «КА «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «КА «Пойдем!».

21 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске на основании возражений ответчика судебный приказ от 24 августа 2019 года по делу № 2-5833(42)/2019 отменен.

В связи с отменой судебного приказа, истцом осуществлен расчет задолженности за период с 21 июля 2017 года по 28 октября 2020 года, который составил 81 933,10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 37 810,76 рублей, проценты за пользование кредитом – 44 122,34 рублей.

Просило взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632,60 рублей.

ООО «КА «Пойдем!» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сообщили о полном погашении задолженности, пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

АО «КБ «Пойдем!», ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, судебный пристав – исполнитель по КАО г. Омска ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» ФИО5, полагая об отмене судебного акта, указывает, что суд не направлял запрос в АО «КБ «Пойдем!», в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии задолженности по кредитному договору перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, её представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 21 июля 2017 между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей со сроком выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до 21 января 2018 года и сроком возврата 24 месяца (с 21 июля 2017 по 21 июля 2019).

Процентная ставка при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг составляет 29 % годовых, а при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) – 59,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Платежи должны вноситься ежемесячно, размер минимального платежа является фиксированным и составляет 3621 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Выпиской по счету, открытому на имя ответчика, подтверждается, что банк исполнил обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в 2018 году вообще прекратила погашение задолженности.

28 октября 2020 года между АО КБ «Пойдем!» и ООО «КА «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому АО КБ «Пойдем!» уступило истцу право требования по кредитному договору № <...>ф от 24.08.2019.

За период с 21 июля 2017 года по 28 октября 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 81 933,10 руб. из которых: задолженность по основному долг 37 810,76 руб., задолженность по процентам 44 122,34 руб.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что задолженность по кредитному договору полностью погашена в рамках исполнения судебного приказа, обязательства истица перед ответчиком исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>ф от 21.07.2017 удовлетворению не подлежат.

Делая вывод о погашении задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в справке от 11 декабря 2020 года, из текста которой следует, что задолженность клиента по договору № <...>ф от 21 июля 2017 года погашена в полном объеме 26 декабря 2019 года, банк претензий не имеет. Также ответчиком были представлены приходные кассовые ордера № <...> от 15.11.2018, № <...> от 11.08.2017, № <...> от 21.09.2017, № <...> от 12.10.2017, № <...> от 26.10.2017, № <...> от 13.11.2017, № <...> от 21.12.2017, № <...> от 13.01.2018, № <...> от 12.02.2018, № <...> от 12.03.2018, № <...> от 12.04.2018, № <...> от 12.05.2018, № <...> от 13.07.2018, № <...> от 13.09.2018, № <...> от 14.10.2018, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитные обязательства ФИО1 перед банком в переделах требований, исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что действительно, 19 августа 2019 года АО КБ «Пойдем!» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24 августа 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2017 года в размере 49767,57 руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 марта 2021 года произведена замена взыскателя на ООО «КА «Пойдем».

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Определением от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа отказано по причине наличия судебного спора.

Из постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 22 февраля 2022 года следует, что в рамках указанного исполнительного производства с ответчика в пользу АО КБ «Пойдем!», ООО «КА «Пойдем» взыскана задолженность в размере 49767,57 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как указано ранее, 14 августа 2019 года АО КБ «Пойдем!» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ от 24.08.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...>ф от 21 июля 2017 года за период с 21.07.2017 по 13.08.2019 в размере 49767,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 846,51 рублей, который по заявлению ответчика отменен 21.09.2022.

С настоящим иском ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в суд в декабре 2022 года, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, кроме того, подлежит вычету срок судебной защиты с 14.08.2019 по 20.09.2022 (1134 дня). При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вопреки доводам стороны ответчика, не пропущен. Кроме того исходя из расчетов истца, проверенных судебной коллегий период просрочки ответчика по кредитному договору, с которого она уже не входила в график платежей, начался с июня 2018 года.

Как указано ранее, 28 октября 2020 года между АО КБ «Пойдем!» и ООО «КА «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому АО КБ «Пойдем!» уступило истцу право требования по кредитному договору № <...>ф от 24.08.2019.

По условиям указанного договора цессии в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ цедент передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки.

При этом цессионарию не переходят права/обязанности, в том числе связанные с начислением процентов, пеней, неустоек после даты уступки права требования (п. 1.1. Договора)

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора цеденту передан тот объем прав, который существовал у цессионария на дату уступки права.

Судебной коллегий проверен расчет задолженности истца в части произведенных начислений на 28.10.2020 (дата уступки). В указанный расчет вошли суммы погашения задолженности, внесенные ответчиком, как указанные ею и подтвержденные посредствам платежных документов (л.д. 82-90), так и внесения, платежные документы на которые ею представлены не были, но признаны и учтены истцом. Распределение указанных сумм в порядке, установленном положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией проверено, порядок не нарушен.

Фактически, несмотря на то, что ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта, с учетом фиксированного ежемесячного платежа в размере 3621 рубля, процентной ставки при получении кредита наличными в размере 59,9%, первоначальный график платежей выглядит следующим образом.

Дата плат. Сумма плат Осн. долг Проц. Ост. задол.

1 Август, 2017 3 620,61 1 124,77 2 495,83 48 875,23

2 Сентябрь, 2017 3 620,61 1 180,92 2 439,69 47 694,31

3 Октябрь, 2017 3 620,61 1 239,87 2 380,74 46 454,44

4 Ноябрь, 2017 3 620,61 1 301,76 2 318,85 45 152,68

5 Декабрь, 2017 3 620,61 1 366,74 2 253,87 43 785,94

6 Январь, 2018 3 620,61 1 434,96 2 185,65 42 350,98

7 Февраль, 2018 3 620,61 1 506,59 2 114,02 40 844,39

8 Март, 2018 3 620,61 1 581,79 2 038,82 39 262,60

9 Апрель, 2018 3 620,61 1 660,75 1 959,86 37 601,85

10 Май, 2018 3 620,61 1 743,65 1 876,96 35 858,20

11 Июнь, 2018 3 620,61 1 830,69 1 789,92 34 027,52

12 Июль, 2018 3 620,61 1 922,07 1 698,54 32 105,45

13 Август, 2018 3 620,61 2 018,01 1 602,60 30 087,44

14 Сентябрь, 2018 3 620,61 2 118,74 1 501,86 27 968,69

15 Октябрь, 2018 3 620,61 2 224,50 1 396,10 25 744,19

16 Ноябрь, 2018 3 620,61 2 335,54 1 285,06 23 408,65

17 Декабрь, 2018 3 620,61 2 452,13 1 168,48 20 956,52

18 Январь, 2019 3 620,61 2 574,53 1 046,08 18 381,99

19 Февраль, 2019 3 620,61 2 703,04 917,57 15 678,95

20 Март, 2019 3 620,61 2 837,97 782,64 12 840,98

21 Апрель, 2019 3 620,61 2 979,63 640,98 9 861,35

22 Май, 2019 3 620,61 3 128,36 492,25 6 732,99

23 Июнь, 2019 3 620,61 3 284,52 336,09 3 448,47

24 Июль, 2019 3 620,61 3 448,47 172,14 0,00

Итого по кредиту 86 894,60 50 000,00 36 894,60

С учетом порядка и количества, внесенных ответчиком до ноября 2018 года платежей, их распределения банком, размер суммы основного долга не погашенного ответчиком составит 37810,76 рублей (на июнь 2018), поскольку с июня 2018 года размер платежей, внесенных ответчиком составлял менее суммы обязательного ежемесячного платежа и не позволял, согласно условиям кредитного договора о первичном погашении суммы процентов, распределять их на погашение основного долга (3000 рублей – 13.06.2018, по 2000 рублей – 13.09.2018, 14.10.2018, 15.11.2018 соответственно).

При этом кредитор имеет право на начисление процентов на непогашенную часть основного долга. При размере основного долга в сумме 37810,76 рублей, начиная с ноября 2018 года по 28.10.2020 (дата уступки) размер процентов составит 44122,34 рублей (37810,76/59,9х713 дней).

Таким образом размер задолженности ответчика за период с июня 2018 по 28 октября 2020 составляет 81933,10, из которых 37810,76 – сумма основного долга, 44122,34 – проценты по договору.

Требований о взыскании штрафных санкций за неисполнения обязательства в настоящем споре не заявлено.

Вместе с тем, определяя размер взыскания с ФИО1 по настоящему иску, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

11.12.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.08.2019 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В ходе исполнительного производства, задолженность, указанная в судебном приказе в размере 49757,57 рублей взыскана с ФИО1 и 22.02.2022 судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено Постановление СПИ об окончании ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в повороте исполнения судебного приказа, в связи с наличием настоящего судебного спора.

Исходя из материалов гражданского дела № 2-5833/2019 о выдаче судебного приказа, размер, предъявленных банком к взысканию процентов составлял 11630,19 рублей, пени 2207,63 рублей.

Вместе с тем, взыскиваемая в ходе исполнительного производства задолженность распределена в расчетах истца на погашение текущих процентов, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку в период погашения задолженности в рамках исполнительного производства распределение денежных средств должно было производится согласно судебному приказу.

Таким образом из взысканных, в рамках исполнительного производства сумм, направленных для погашения задолженности перед истцом и третьим лицом, до заключения договора цессии, 49767,57 рублей сумма в размере 11630,19 рублей подлежит направлению на погашение процентов по договору, сумма в размере 37810,76 на погашение основного долга, что составит 49 440,95 рублей (11630,19+37810,76).

Поскольку в настоящем споре требований о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено, оставшаяся сумма в размере 326,62 рублей подлежит зачету в счет задолженности по процентам, заявленной истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 32165,53 рублей (44122,34-11630,19-326,62). Оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и оставшейся суммы процентов на 28.10.2020 у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на представление ответчиком в материалы дела справки, выданной АО КБ «Пойдем!» 11.12.2020 о погашении задолженности ФИО1, в полном объеме, последнее не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того на указанную дату у АО КБ «Пойдем!» действительно отсутсовала указанная задолженность по причине заключения договора цессии в октябре 2020 года.

Вопреки позиции стороны ответчика по настоящему спору, взыскание задолженности в ходе исполнительного производства, отказ в повороте исполнения судебного приказа, также не свидетельствуют о погашении задолженности ответчика перед истцом в полном объеме, поскольку судебный приказ отменен по инициативе ФИО1, что позволило истцу пересчитать задолженность на актуальную дату, в пределах срока исковой давности и полномочий, предоставленных договором цессии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 632,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО г. Омска по запросу судебной коллегии предоставлен ответ о том, что, сумма, взысканной на основании судебного приказа государственной пошлины в размере 846,51 рублей с ФИО1 не удерживалась, судебный приказ в указанной части не исполнялся. Доказательств исполнения судебного приказа в указанной части ФИО1 также не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму государственной пошлины, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1165 рублей.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда города Омска, частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда города Омска от 19 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...>ф от 21.07.2017 года в размере 32165,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1165 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО6 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 24.07.2023

-

-

-

-

-

-