Решение по делу № 2-370/2023 от 24.10.2023 - о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации.

УИД 28RS0№-47

Дело №–370/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. <адрес>

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казак Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Завитинского муниципального округа Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

установил:

ФИО5, действуя в лице представителя ФИО6, обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что в 1992 году совхозом «ФИО2» супругу истца и его семье, как работникам совхоза «ФИО2» была предоставлена трехкомнатная квартира в с. ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (супругу истца) на основании постановления главы <адрес> был выдан ордер на занимаемое жилое помещение. В 2006 году с. ФИО2 в соответствии с законом <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к <адрес>. Ранее (до 1998 года) указанное помещение являлось собственностью <***>». В 1998 году совхоз «ФИО2» реорганизован путем слияния с совхозом <***> отделения Забайкальской железной дороги и вошел в его состав в качестве подразделения. В 2000 году <***>» перерегистрирован в <***>», который в 2005 году исключен из ЕГРЮЛ. Созданный в 2002 году СПК – колхоз «ФИО2» не являлся правопреемником <***>». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № вышеуказанной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>, <***> ФИО2, <адрес>. В 2023 году истец обращалась в соответствующие инстанции по вопросу установления права собственности на спорное жилое помещение. Так, при обращении истца в устном порядке в администрацию Завитинского муниципального округа о передаче квартиры в собственность, ею был получен отказ ввиду отсутствия данного имущества в собственности администрации. Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире, совместно с ней проживает супруг – ФИО12, который никаких прав на указанное жилое помещение не предъявляет. Ранее в приватизации истец не учувствовала и в настоящее время имеет право на приватизацию квартиры, однако из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемой истцом квартиры к государственному или муниципальному фонду, заключить договор передачи жилого помещения в собственность гражданина в досудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, <***>

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО11 также просил удовлетворить исковые требования ФИО5, дополнительно пояснив, что с 1990 г. осуществлял трудовую деятельность в совхозе <***>»), в связи с чем в 1992 г. совхозом по его заявлению ему и его семье было предоставлено спорное жилое помещение, выдан ордер. На момент получения квартиры он и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. В период с 1992 г. по 1994 г. ФИО5 находилась в декретном отпуске, а с 1994 г. также была трудоустроена в совхоз. В последующем совхоз ликвидирован. С момента предоставления жилого помещения по настоящее время он и его супруга постоянно проживают в спорной квартире, куда-либо на длительное время не выезжали, иных лиц (кроме ФИО11 и ФИО5) в спорной квартире не зарегистрировано. Ему разъяснено и понятно, что он также может оформить в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, однако он этим правом воспользоваться не желает, просит признать право собственности на квартиру только за супругой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она знакома с ФИО5 и ФИО11 с 1993 года (проживают в одном населенном пункте, состоят в дружеских отношениях). С указанного времени по настоящее время супруги ФИО13 постоянно проживают в с. ФИО2 по <адрес>, несут бремя содержания указанного жилого помещения и прилегающего земельного участка, делают ремонт в квартире, засаживают огород. Иные лица, в том числе несовершеннолетние дети, в квартире не проживают. Ей известно, что данная квартира предоставлена ФИО13 совхозом «ФИО2» как молодой семье. За период проживания ФИО13 в указанном жилом помещении кто-либо с требованиями о выселении, освобождении жилого помещения к ним не обращался.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является соседкой ФИО5 и ФИО11 (<***>), знакома с ними примерно с 1990 г., когда спорная квартира была предоставлена семье ФИО11 совхозом «ФИО2», в связи с осуществлением ФИО11 трудовой деятельности в указанном совхозе. С момента заселения по настоящее время семья ФИО13 постоянно проживает в данной квартире, осуществляют ремонт, ухаживают за прилегающей территорией, засаживают огород. Иные лица, в том числе несовершеннолетние дети, в квартире не проживают. О фактах обращения иных лиц с заявлениями о выселении семьи ФИО13, освобождении ими данного жилого помещения ей не известно.

Представитель ответчика – администрации Завитинского муниципального округа Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выразил позицию по делу, согласно которой администрация Завитинского муниципального округа не имеет возражений относительно заявленных ФИО5 требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу объектов гражданских прав, в том числе права собственности, относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище определены Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 1 указанного Закона определено понятие приватизации жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. 7 Закона).

При этом в соответствии с абз. 3 ст. 7 Закона право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела спор возник относительно признания за истцом в порядке приватизации права собственности на <адрес>, <адрес>.

Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что спорная квартира в 1992 г. была предоставлена для проживания семье ФИО11, в том числе истцу ФИО5, являющейся супругой последнего, совхозом <***>» («ФИО2»), в связи с тем, что ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в указанном совхозе.

Данные обстоятельства подтверждаются записями из трудовых книжек ФИО11 и ФИО5, согласно которым ФИО11 был трудоустроен в совхоз с 1991 г., ФИО5 – с 1994 г.

ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО11, состоящей из 4 человек (сам ФИО12, его жена ФИО1, дочь ФИО9 и сын ФИО10), администрацией <адрес> выдан ордер № на право занятия отдельной квартиры состоящей из 3-х комнат.

Постановлением администрации Завитинского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорной квартире присвоен адрес: <адрес>

Из технического паспорта на данную квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное жилое помещение расположено на территории с. ФИО2 муниципального округа <адрес> по указанному адресу, <***>., состоит из 3 жилых комнат, коридора, санузла, веранды, кухни и кладовой.

Обстоятельства предоставления <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО1 и ее супругу ФИО12 совхозом <***> в связи с осуществлением ФИО11 трудовой деятельности в совхозе, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

Данными паспорта истца ФИО5 серии № №, справками администрации Завитинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой ОВМ ОМВД России по ФИО4 <адрес>, подтверждается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> совместно с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям участников процесса, показаниям указанных свидетелей с момента вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени истец совместно с супругом непрерывно, добросовестно владеет и пользуется указанным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, производит текущий ремонт жилого помещения, ухаживает за прилегающим к дому земельным участком.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно Инструкции Минсельхоза Российской Федерации и Госкомимущества Российской Федерации от 10.02.1992 «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» в состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, наряду с иными объектами социальной инфраструктуры, в частности, включался жилой фонд. В соответствии с утвержденным порядком по данным материалов инвентаризации составлялся перечень жилого фонда, который подлежал передаче муниципальным органам, который подлежал рассмотрению на заседании внутрихозяйственной комиссии. Безвозмездная передача объектов социальной сферы оформлялась актом приема-передачи имущества. Решение о передаче имущества муниципальным органам по предложению внутрихозяйственной комиссии принимало общее собрание трудового коллектива реорганизуемого хозяйства.

Представленными в материалы гражданского дела копиями учредительных документов подтверждается, что на основании решения ФИО3 <адрес> ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «<***> был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью <***>», являющееся правопреемником совхоза; на основании постановления главы администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО <***>» реорганизовано путем преобразования в <***>», которое в последующем прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией по решению суда, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом по результатам исследования представленных в материалы гражданского дела доказательств установлено, что жилой фонд реорганизованного совхоза «<***> («ФИО2») не был передан безвозмездно в муниципальную собственность, продан или сдан в аренду юридическим или физическим лицам. Сведений о передаче жилищного фонда указанного совхоза на баланс ТОО «<***> созданного в результате реорганизации совхоза, не имеется.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия решения <***> ФИО4 <адрес> ФИО3 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении актов государственной комиссии по приемке жилых домов в эксплуатацию, в том числе двухквартирного жилого <адрес> совхоза «<***>

Согласно ответам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации ФИО4 муниципального округа <адрес> и Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО4 муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Завитинский муниципальный округ, с. ФИО2, <адрес>, в реестрах федерального имущества, собственности Амурской области, муниципальной собственности отсутствуют.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорной квартире также отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств судом установлено, что спорное недвижимое имущество – <адрес>, <***> была предоставлена ФИО5 и ее супругу ФИО11 в 1992 году совхозом <***>» («ФИО2») в связи с осуществлением ФИО11 трудовой деятельности в совхозе, при этом между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма указанного жилого помещения, прекратившиеся впоследствии в связи с реорганизацией совхоза. С момента вселения в спорную квартиру по настоящее время ФИО5 и ФИО11 постоянно проживали в нем, пользуясь и владея данным жилым помещением, неся бремя его содержания. Законность вселения истца в указанное жилое помещение и проживания в нем лицами, участвующими в деле, иными лицами в ходе производства по делу не оспаривалась. Вместе с тем при устном обращении ФИО5 в администрацию Завитинского муниципального округа Амурской области по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения истцу было отказано в приватизации по причине отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности Завитинского муниципального округа, что подтверждается сообщением администрации Завитинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой администрации Завитинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец ФИО1 ранее в приватизации жилья не участвовала, свое право на получение жилья безвозмездно в собственность не использовала.

Третье лицо ФИО11 в устной и письменной форме заявил об отсутствии с его стороны каких-либо правопритязаний на указанное жилое помещение, просил об удовлетворении требований ФИО5

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец, занимающая жилое помещение по адресу: <адрес> имеет право на приватизацию и приобретение указанного жилого дома в собственность, однако по независящим от нее причинам не может реализовать указанное право во внесудебном порядке ввиду того, что спорное жилое помещение в надлежащем порядке не было передано в муниципальную собственность.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу указанного Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При таких обстоятельствах, суд полагает что заявленное истцом ФИО5 требование о признании за ней в порядке приватизации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации Завитинского муниципального округа Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за ФИО5 (<***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Югай

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.