Судья Горчакова О.М. Дело № 22-1732/2023

(67RS0020-01-2022-000840-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаврикова В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Егоровой Ж.А., возражениями на апелляционные жалобы помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Красниковой С.В., на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 14.01.2021 Руднянским районным судом Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (14.01.2023 снят с учета по истечению испытательного срока, 29.07.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

- 09.02.2022 Промышленным районным судом г.Смоленска по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (22.09.2022 снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, не отбыто);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от 09.02.2022, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, при этом время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснен порядок следования в колонию-поселение и ответственность за уклонение от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Егоровой Ж.А., возражений на апелляционные жалобы помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Красниковой С.В., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаврикова Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 мая 2022 года в д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Ж.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановленным решением суда. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», считает ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, является единственным сыном, который осуществляет уход за своей матерью-инвалидом, лишенной возможности самостоятельно передвигаться. Считает, что приведенные обстоятельства являются исключительными, однако суд не дал должной оценки их совокупности и пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не мотивировав при этом свое решение. В свою очередь, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, однако, несмотря на очевидную возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд назначил самое строгое наказание. С учетом изложенного, просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Красникова С.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного решения суда и справедливости назначенного ФИО1 наказания. Считает, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егоровой Ж.А. помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Красникова С.В. приводит доводы о правильной правовой оценке действий осужденного, соблюдении судом норм уголовного закона при назначении ФИО1 наказания с учетом тяжести, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данным о личности виновного и просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступных действий не имеется.

Как правильно установил суд, ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 01.05.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. 01.05.2022 около 23 часов 30 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в д.<адрес> были предприняты меры к остановке указанной автомашины под управлением ФИО1, однако ФИО1 на законные требования сотрудников ДПС об остановке не отреагировал и продолжил движение по <адрес>, пытаясь скрыться от преследующих его сотрудников ДПС. Около <адрес> ФИО1 остановил автомобиль и предпринял попытку убежать от сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский», однако был задержан в водоеме недалеко от здания дома культуры в д.<адрес>. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС, однако ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №63 от 02.05.2022 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела, осужденный ФИО1 в судебном заседании признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался,

Вместе с тем вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Кш., Кн., Кл., Кр., С., Ж.М. об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из показаний свидетелей Кш., Кн. – инспекторов группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» усматривается, что 01 мая 2022 года в ночное время они находился на дежурстве на маршруте патрулирования в <адрес>. Возле клуба в <адрес> ими было замечено движущееся транспортное средство марки <данные изъяты>, №, и было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Была предпринята попытка остановки транспортного средства с помощью жезла и включенных проблесковых маячков, но водитель сигналы об остановке проигнорировал. На патрульной машине они проследовали за данной автомашиной, которая впоследствии остановилась возле дома культуры в д.Смолиговка. Водитель данной автомашины выбежал из нее и пытался скрыться, однако он был задержан. Им оказался ФИО1 Вместе с ФИО1 в машине находилась женщина, которая сидела с правой стороны. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался. Тогда он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей Кл. и Кр., они 1 мая 2022 года днем отмечали праздник, употребляли спиртное в компании с ФИО1, С., Клн. Они не видели, чтобы ФИО1 употреблял спиртное, поскольку сами находились в состоянии алкогольного опьянения. Кл. поясняла, что вечером около 22 часов они на автомашине под управлением ФИО1 поехали к Дому культуры. Навстречу им двигалась автомашина ДПС, которая потом развернулась и поехала за ними. Подъехав к Дому культуры, они вышли и зашли внутрь. Позднее им стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что 1 мая 2022 года он с друзьями употреблял спиртное, затем пошел к Кл., где уже находился ФИО1, который пил сок. Около 22 часов он вместе с Кл. пошли к Дому культуры в <адрес>, а ФИО1 уехал на машине «десятка» серого цвета.

В соответствии с показаниями свидетелей Ж. и М., 1 мая 2022 года они находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили ФИО1 на машине отвезти их к Дому культуры. В машине также находилась Кл., они сели на заднее сиденье. По пути следования в <адрес> им навстречу ехала патрульная машина ДПС, которая развернулась и поехала за ними. Включив проблесковый маячок и подав звуковой сигнал, сотрудники просили остановиться, однако ФИО1 не остановился и продолжил движение, прибавив скорость. Подъехав к Дому культуры, они вышли из машины и направились внутрь, а ФИО1 убежал.

Приведенные показания последовательны, согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом от 01.05.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.2022, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования и от подписи отказался (т.1 л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.05.2023, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» №63 с распечаткой показаний прибора и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 02.05.2022, из которых следует, что 02.05.2022 у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.13, 14, 15); карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (т.1 л.д.26); протоколом осмотра предметов от 24.06.2022 - флешкарты с записями с комплекса регистрации «Патруль» и с носимого видеорегистратора «Дозор» от 01.05.2022, на которых зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, его преследование автомобилем ДПС с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, остановка автомобиля <данные изъяты> и сокрытие ФИО1 с места происшествия, а также зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.1 л.д.53-55), протоколом осмотра предметов от 04.08.2022 - автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.100-107).

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения, следственные действия проведены уполномоченным лицом. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступления и содеянному ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, осуществление ухода за матерью преклонного возраста, являющейся инвалидом. При этом перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства судом учтены не формально, а фактически, в качестве преференций при определении ФИО1 размера наказания. Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда о назначении наказания и не нашедших свое отражение в приговоре, по делу не имеется и в апелляционной жалобе защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом требования закона об индивидуализации наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом также были правильно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяющие место отбывания ФИО1 наказания – колонию-поселение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егоровой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас