Дело № 2а-723/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000868-62

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

8 декабря 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Андроповского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ФИО2, руководителю Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края ФИО3 о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Андроповского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ФИО2, руководителю ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края ФИО3 о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности, в обосновании указав, что в Андроповском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.05.2021 о взыскании кредитной задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору №. 08.08.2022 в Андроповский РОСП было направлено заявление на замену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 12.03.2021 о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №. Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), заявление получено Андроповским РОСП 18.08.2022, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступили. 23.08.2022 в Андроповский РОСП через личный кабинет стороны исполнительного производства была направлена жалоба о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АБК». Постановление о замене стороны взыскателю до сих пор не получено.

Просили суд признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Андроповского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца. А так же возложить обязанность начальника отделения — старшего судебного пристава Андроповского РОСП ФИО1, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2021 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

В судебное заседание административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на административное исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же представил исполнительное производство №-ИП.

Управление ФССП по Ставропольскому краю и начальник отделения — старший судебный пристав Андроповского РОСП своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2021 мировым судьей судебного участка № Андроповского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № №

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что 26.05.2021 на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 в Андроповский РОСП поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 12.03.2021 о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор №).

Судом так же установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП ФИО5 18.08.2022 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). Данное постановление отправлено в адрес представителя взыскателя посредством электронной почты 14.11.2022.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В силу ч. 3 ст. 52 названного Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Применительно к изложенному нарушений закона и прав административного истца не установлено (его ходатайство рассмотрено, сторона исполнительного производства заменена правопреемником).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Однако судом таких обстоятельств не установлено.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Андроповского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Статьями 64, 68 ФЗ № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, утверждения истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца, что исключает возможность с возложения на последнего обязанность по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Андроповского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ФИО2, руководителю Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края ФИО3 о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья