Дело № 2-201/2025

УИД 75RS0004-01-2025-000327-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.03.2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56 900 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре тс, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика - владельца тс о необходимости предоставить его на осмотр, но ответчик не исполнил обязанность, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 56 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что извещение от истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр не получала, по телефону ей об этом никто не сообщал, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно страховому полису серии № от 16.01.2023 года гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Страховой полис серии № от 16.01.2023 года содержит сведения об иных лицах, допущенных к управлению транспортным средством, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 включена в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

На основании обращения ФИО2 от 07 марта 2023 года был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 09.03.2023 года, экспертным заключением от 13 марта 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 500 руб. (л.д.№), 03 апреля 2023 г. составлен акт о страховом случае (л.д№), на основании которого 27 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 54 500 рублей (№).

09 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д№).

В подтверждение отправления требования истцом представлен отчет об отслеживании, в котором указана дата отправки 9 марта 2023 г., согласно которому отправление адресатом получено не было, 16 марта 2023 года письмо прибыло в место вручения адресату, а уже 17 марта 2023 года возвращено отправителю, неудачная попытка вручения.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств того, что данное письмо получено ответчиком, не представлено. Иными средствами связи ответчик страховщиком не уведомлялся.

В связи с этим, доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, являются необоснованными.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от 02.03.2023 года, факт и размер причиненного ущерба были установлены без предоставления автомобиля на осмотр, при этом иные способы извещения не были использованы страховой компанией, которая имела номер телефона ответчика. Выплата страхового возмещения произведена не произвольно, а после осмотра автомобиля экспертом страховой компании.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, вопреки доводам истца при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.