№ 1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 09 ноября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Голышмановского района Тюменской области Бизина Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение № 1269 от 21.06.2013 года и ордер № 160 от 15.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом Тюменской области по ст.ст.112 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Что он растратил вверенное ему имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 июля 2023 года в 11 часов 00 минут в р.п. Голышманово Тюменской области, ул. Комсомольская, 25 ФИО1 и Потерпевший №1 заключили устный договор об оказании услуг на ремонт транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 должен был отремонтировать принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-21102, г/н <номер>. После чего Потерпевший №1 передал вышеуказанный автомобиль ФИО1, который, зная, что не имеет прав распоряжаться вверенным ему имуществом, и, осознавая, что действует против воли собственника, 13 июля 2023 года в <адрес>, продал указанный автомобиль установленному следствием лицу, сообщив ему недостоверные сведения о том, что автомобиль находится в его собственности. Действиями ФИО1, незаконно реализовавшим вверенное ему имущество, собственнику транспортного средства Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 66 000 рублей, который для последнего является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 11 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он 09.07.2023 года около 17 часов 30 минут в социальной сети «ВКонтакте» в группе «<данные изъяты>» увидел объявление Потерпевший №1 о том, что ему необходимо отремонтировать автомобиль марки ВАЗ 21102. Поскольку он нигде не работает и зарабатывает на жизнь случайными заработками, а также немного разбирается в автомобилях, то решил помочь Потерпевший №1 отремонтировать машину, о чем написал ему. Из описанных им неполадок, понял, что для ремонта необходимо выставить зажигание, в связи с чем сказал Потерпевший №1 о том, что ремонт будет стоить 2 000 руб. Посмотрев в этот же день по месту жительства Потерпевший №1 автомобиль, понял, что необходимы специальные инструменты, а также ремонт на станции техобслуживания, о чем и сказал Потерпевший №1, пояснив, что у него есть знакомый, который на станции ремонтирует машины. Потерпевший №1 отдал ему 1 000 рублей, и они договорились, что машину он заберет на следующий день, т.е. 10.07.2023 года. 10.07.2023 года он пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес> около 11 часов, последний ждал его возле ограды и пояснил, что торопится, в связи с чем ему некогда ждать эвакуатор, а также сказала, что автомобиль ему необходим отремонтированный 11.07.2023 года. Вместе с Потерпевший №1 они выкатили автомобиль из гаража за ограду, он остался искать машину для транспортировки автомобиля на СТО, а Потерпевший №1 ушел по своим делам. Спустя некоторое время он остановил проезжавшую мимо дома Потерпевший №1 машину «Газель», водитель которой за 200 рублей отбуксировал машину по месту его жительства – <адрес>, и там он на стоянке начал ремонтировать ее. В это время к нему подошел мужчина по имени Свидетель №2, который проживает в соседнем доме и дал номер ФИО9, который занимается ремонтом машин, и который согласился помочь ему и приехал к нему. На месте он выставил зажигание, и машина завелась, после чего, с целью проверки, он поехал на ней в <адрес>, не доезжая до которого машина вновь заглохла. Тогда он позвонил ФИО11 и последний сказал, что ее надо посмотреть у него в гараже – <адрес>. Он отогнал машину к ФИО12, ожидая, что ремонт выйдет в пределах 2 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и сказал, что отремонтировал машину, назвав цену в 7 000 рублей. Поскольку денег у него не было, то ФИО3 машину ему не отдал, и он написал Потерпевший №1 о том, что стоимость ремонта увеличилась до 7 000 рублей, тогда Потерпевший №1 предложил встретиться. Поскольку денег, чтобы отдать за ремонт машину у него не было, а необходимо было еще везти ребенка в <адрес> в больницу, он решил продать машину ФИО13, для чего 13.07.2023 года около 18 часов 00 минут, находясь у себя дома – в <адрес>, позвонил ему и предложил купить у него машину на запчасти за 13 000 рублей, на что последний согласился и привез ему деньги. О том, что автомобиль не его, он ФИО14 не говорил, осознавая при этом, что Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться машиной. Вместе с тем, изначально умысла на совершение преступления у него не было, он действительно хотел помочь Потерпевший №1 (л.д.98-101, 107-108).

После оглашений показаний ФИО1 подтвердил их. Заявленный прокурором в интересах потерпевшего гражданский иск признал в полном объеме.

Кроме собственного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заедании показал, что в его собственности на основании договора купли-продажи имеется автомобиль ВАЗ -21102, г/н <номер>, который находился в неисправном состоянии. С целью его ремонта он в июле 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» дал объявление, на которое ему ответил ФИО1. 09.07.2023 года они встретились с ним, он посмотрел машину, сказал, что за ремонт возьмет 2 000 рублей, однако, ее необходимо будет доставить на СТО, и что это он сделает сам. Они устно обговорили цену и сроки ремонта – до 11.07.2023 года. На следующий день ФИО1 пришел к нему, он передал ему машину и ушел, не став ждать, когда он отвезет ее на СТО. Не получив от Гончарова до 13.07.2023 года машину, который сказала ему что сумма ремонта кратно возросла из-за выявленных неполадок, он поехал сам искать машину, и нашел ее у ФИО3, который сказал, что транспортное средство ему за 20 000 рублей продал ФИО1, после чего он обратился полицию. Отвечая на вопросы, потерпевший пояснил, что он зарегистрирован в качестве самозанятого в области сельского хозяйства с 2023 года, однако, никакого дохода еще не получал. Единственным источником дохода в настоящее время является пенсия по инвалидности в размере около 11 000 рублей. Во время поисков машины он испытал сильный стресс, так как боялся, что машина пропадет, в связи с чем вынужден был принимать лекарственные средства, так как с имеющейся у него эпилепсией, стресс мог спровоцировать приступы. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15. усматривается, что 10.07.2023 года около 14 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и предложил подработку – отремонтировать автомобиль ВАЗ-21102 его соседу ФИО1, который не может запустить двигатель автомобиля, стоящий возле <адрес>. Примерно через 30 минут он приехал по указанному адресу, где ФИО1 пояснил ему, что купил машину несколько часов назад, а сейчас не может запустить двигатель. Он запустил ему двигатель и они договорились, что данную работу ФИО1 оплатит ему вечером после получения зарплаты. Около 16 часов ФИО1 позвонил ему и сказал, что двигатель вновь не запускается, на что он ответил ему, что у него нет времени ремонтировать его автомобиль, однако, около 20 часов этого же дня ФИО1 подогнал на буксире машину к его дому и попросил отремонтировать ее, как появится время. Он согласился и ночью отремонтировал машину, после чего 12.07.2023 года около 12 часов позвонил ФИО1 и сказал об этом. Когда ФИО1 пришел за автомобилем, он сказал ему, что за ремонт необходимо заплатить 7 000 рублей, однако, из-за отсутствия денег, он не отдал ему машину, после чего ФИО1 ушел и вновь пришел вечером, он вновь не отдал ему машину, так как денег последний так и не принес. Вечером следующего дня ФИО1 позвонил ему и предложил купить у него машину на запчасти за 13 000 рублей, на что он согласился и сразу отвез Гончарову деньги. В момент передачи денег никаких документов они не подписывали. ФИО4 находилась после передачи денег у него в гараже, а 15.07.2023 года к нему приехал Потерпевший №1 и сказал, что машина принадлежит ему, но так как при нем не было никаких документов, он не отдал ее ему, после чего 18.07.2023 года машина была изъята сотрудниками полиции (л.д.77-79).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 10.07.2023 года около 14 часов 00 минут он находился возле <адрес> и увидел, что молодой человек, как впоследствии узнал – ФИО1, не может завести машину. Когда он подошел к нему, тот спросил знает ли он кого-то, кто разбирается в машинах, после чего он позвонил своему знакомому ФИО16 и предложил ему подработку. ФИО3 согласился и приехал к ним. О дальнейших событиях ему ничего не известно. Спустя некоторое время встретил ФИО17 и тот рассказал ему, что ФИО1 продал ему машину за 13 000 рублей, а оказалась, что она принадлежит другому человеку, и ее изъяли сотрудники полиции (л.д.88-91).

При принятии устного заявления о преступлении от 18.07.2023 года, Потерпевший №1 сообщил, что 10.07.2023 года гр. ФИО1 под предлогом ремонта его автомобиля ВАЗ - 21102, г/н <номер>, похитил его. Ущерб оценивает в 50 000 рублей, который для него является значительным (л.д.4).

16.07.2023 года осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> по месту жительства Потерпевший №1, зафиксировано отсутствие в нем транспортного средства ВАЗ - 21102, г/н <номер>, принадлежащего последнему (л.д.10-15).

Транспортное средство - ВАЗ - 21102, г/н <номер> было изъято в ходе осмотра гаража, прилегающего к дому <адрес>, принадлежащего свидетелю ФИО18. (л.д.6-9).

Изъятый автомобиль осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.46-50, 51).

По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 автомобиля составляет 66 000 рублей (л.д.32-33).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что состав преступления доказан, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, которому потерпевший вверил свое транспортное средство для производства его ремонта, не имея законных оснований, без получения согласия собственника, распорядился им в своих корыстных целях, продав установленному следствию лицу и получив за это денежные средства. Ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом его материального положения, является значительным.

ФИО1 по заключению судебно-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживает «<данные изъяты>). Однако, степень умственного недоразвития не столь выражена, не достигает глубины слабоумия, подэкспертный неплохо ориентирован в житейских вопросах, понимает противоправность содеянного. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, его действия были последовательны, он мог предвидеть ближайшие последствия своих действий, они не сопровождались психосоматической (помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов). Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебных заседания. В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Психическое расстройство ФИО1 к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, не относится (л.д.40-42).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в законном порядке судимости за совершение преступления небольшой тяжести, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, однако, вину в совершении настоящего преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет тесные социальные связи. При назначении наказании суд, в соответствии с пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем полагает, что его исправление еще возможно без реальной изоляции от общества, но на него должны быть возложены обязанности, позволяющие контролировать его поведение. Кроме того, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поскольку с учетом личности подсудимого, в частности состояния его здоровья, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и установленных по делу обстоятельств, основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание назначается с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 05.09.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск, заявленный прокурором в пользу потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального подлежит удовлетворению, поскольку неправомерными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены моральные страдания, выразившиеся в испытанном последним стрессе из-за незаконного изъятия из его владения транспортного средства, и который, в силу имеющегося у него психического заболевания, воспринял эту ситуацию особенно остро, вынужден был принимать лекарственные средства для предотвращения <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом личности потерпевшего, признанием иска гражданским ответчиком, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 05.09.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт <номер>) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21102 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий Г.А. Дурнова