Решение по делу № 2-640/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-640/2025

(УИД № 45RS0026-01-2024-012257-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 8 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца Шмаковой Е.А., ответчика ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, действующей в интересах подопечной ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 21 апреля 2024 г. в <адрес>, расположенной этажом выше, произошла утечка воды в системе холодного водоснабжения, вследствие чего затопило его квартиру. Вина собственников <адрес> заливе его квартиры подтверждается актами обследования ООО «УК «Жилищник» от 22 апреля 2024 г. и 20 мая 2024 г., согласно которым в квартире по адресу: <адрес> в туалете на внутренней разводке отпала резьба. Произошло протопление 21 апреля 2024 г. по вине собственника. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате затопления, произошедшего 21 апреля 2024 г., составляет 202 269 руб. Для составления досудебной претензии и подачи искового заявления в суд истцу необходимо было определить стоимость ущерба от залива его квартиры, в связи с чем он обратился в ООО «Консалта». За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб. 6 мая 2024 г. ФИО4 обратился за юридической консультацией к адвокату Шмаковой Е.А. Стоимость оплаченной консультации ФИО4 составила 1 000 руб. 13 июня 2024 г. ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шмаковой Е.А. Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 30 000 руб. Если в ходе рассмотрения гражданского дела будет более 5 судебных заседаний, то каждое последующее судебное заседание оплачивается доверителем по 5 000 руб. Денежные средства вносятся доверителем на расчетный счет адвоката. 13 июня 2024 г. денежные средства в сумме 30 000 руб. внесены ФИО4 на расчетный счет адвоката. На дату затопления 21 апреля 2024 г. в четырехкомнатной квартире <адрес> у каждой жилой комнаты были отдельные собственники (ответчики). В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 202 269 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 781 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 31 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 532 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Шмакова Е.А. на измененных исковых требованиях настаивала по изложенным доводам.

Ответчик ФИО22., ее законный представитель ФИО2 с иском не согласились, полагая размер ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования необоснованными.

Ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, третьи лица ФИО14, ФИО15 не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик ФИО11 просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации № 84600 от 2 марта 2009 г., договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру от 22 марта 2017 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17 июня 2024 г.

21 апреля 2024 г. в результате повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования (в туалете на внутренней разводке отпала резьба) в <адрес>, расположенной выше, произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом обследования управляющей компании ООО «УК «Жилищник» от 22 апреля 2024 г.

Актом обследования ООО «УК «Жилищник» от 20 мая 2024 г. установлено, что в <адрес> имеются следы затопления, желтые подтеки на потолке и стенах, в ванной комнате не работает электричество. В <адрес> туалете на внутренней разводке отпала резьба.

Заключением экспертов ООО «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате затопления, произошедшего 21 апреля 2024 г., составляет 258 130 руб. 69 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 руб. (кассовые чеки от 7 мая 2024 г., квитанция № 5 от 7 мая 2024 г.).

Указанную сумму ущерба, а также расходов на проведение экспертизы истец просил возместить ответчиков в досудебных претензиях, направленных в их адрес.

Из материалов реестрового дела № от 7 мая 2024 г. следует, что на момент затопления квартиры истца на 21 апреля 2024 г. ответчики являлись собственниками комнат в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала комната площадью 19,2 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2023 г.

ФИО5, ФИО16, ФИО13 принадлежала на праве общей долевой собственности (по № доли) комната площадью № кв. м в указанной квартире на основании договора дарения от 22 марта 2012 г.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2014 г. принадлежала комната площадью № кв. м, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – комната площадью № кв. м.

7 мая 2024 г. право общей совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> площадью № кв. м зарегистрировано за ФИО14, ФИО15 (выписка из ЕГРН от 29 августа 2024 г.).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются собственниками комнат в коммунальной квартире, ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества, которое является общим совместным имуществом собственников комнат, в связи с чем у ответчиков возникают равные обязанности по поддерживанию его в работоспособном состоянии, и соответственно равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания его в бесхозяйственном состоянии. Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера, установленного заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков в процессе рассмотрения дела.

Так, согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 119-24 от 13 декабря 2024 г. размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) квартиры № 84 по адресу: г<адрес> в результате затопления, произошедшего 21 апреля 2024 г., составляет 202 269 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, при определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) квартиры истца, суд исходит из определенной экспертом рыночной стоимости указанных объектов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Администрацией г. Кургана не заявлено.

Учитывая площадь принадлежащих ответчикам комнат, размер долей в общем имуществе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда с ФИО11 37 419 руб. (11,9 кв. м + 4 кв. м = 15,9 кв. м или 18,5% (в данном случае судом округлено с 18,7% до 18,5%) от общей площади квартиры; ), с ФИО12 – 31 352 руб. (9,4 кв. м + 3 кв. м = 12,4 кв. м или 14,5% от общей площади квартиры).

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, является учащейся школы, не работает, своего дохода не имеет, то с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 подлежит взысканию сума ущерба в размере 97 090 руб. (19,2 кв. м + 22 кв. м = 41,2 кв. м или 48,5% от общей площади).

Принимая во внимание, что собственниками комнаты, площадью 11,7 являются ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО13, являющиеся членами одной семьи, суд полагает, что с указанных ответчиков размер ущерба, приходящийся на их долю подлежит взысканию в пользу истца солидарно в размере 36 408 руб. (11,7 кв. м + 4 кв. м = 15,7 кв. м или 18% (в данном случае судом округлено с 18,3% до 18%) от общей площади квартиры).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 13 июня 2024 г., следует, что ФИО4 поручил адвокату Шмаковой Е.А. представление интересов в суде по возмещению ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, стоимость услуг – 30 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 465566 от 13 июня 2024 г.

Также за консультацию истцом оплачено 1 000 руб. согласно платежному поручению № 842628 от 6 мая 2024 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца была осуществлена подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке и трех судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, правовой результат по заявленным требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. пропорционально принадлежащим долям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения 25 000 руб., почтовые расходы – 532 руб. 50 коп., на уплату государственной пошлины в размере 5 781 руб., которые также подлежат возмещению в пользу истца.

Таким образом, с ФИО5, ФИО10, ФИО13 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет уплаты расходов по экспертизе 4 625 руб., расходов на представителя в размере 5 735 руб., на составление доверенности в размере 407 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 руб. 49 коп. (пропорционально их доли в праве собственности с учетом доли в общем имуществе 18,5%), с ФИО11: в счет уплаты расходов по экспертизе 4 625 руб., расходов на представителя в размере 5 735 руб., на составление доверенности в размере 407 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 руб. 49 коп. (пропорционально ее доле в праве собственности с учетом доли в общем имуществе 18,5%), с ФИО12 в счет уплаты расходов по экспертизе 3 625 руб., расходов на представителя в размере 4 495 руб., на составление доверенности в размере 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб. 24 коп. (пропорционально ее доле в праве собственности с учетом доли в общем имуществе 14,5%), с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 в счет уплаты расходов по экспертизе 12 125 руб., расходов на представителя в размере 15 035 руб., на составление доверенности в размере 1 067 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 78 коп. (пропорционально ее доле в праве собственности с учетом доли в общем имуществе 48,5%).

Почтовые расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 согласно квитанций, с ФИО5, ФИО10, ФИО13 солидарно в размере 199 руб. 50 коп. (кассовые чеки от 28 июня 2024 г. на суммы 111 руб. + 88 руб. 50 коп.). С ФИО17 – 111 руб. (кассовый чек от 28 июня 2024 г.), с ФИО12 – 111 руб. (кассовый чек от 28 июня 2024 г.), с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 111 руб. (кассовый чек от 28 июня 2024 г.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 36 408 руб., в счет уплаты расходов по экспертизе 4 625 руб., расходов на представителя в размере 5 735 руб., на составление доверенности в размере 407 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 37 419 руб., в счет уплаты расходов по экспертизе 4 625 руб., расходов на представителя в размере 5 735 руб., на составление доверенности в размере 407 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 31 352 руб., в счет уплаты расходов по экспертизе 3 625 руб., расходов на представителя в размере 4 495 руб., на составление доверенности в размере 319 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО21 (паспорт №) в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 97 090 руб., в счет уплаты расходов по экспертизе 12 125 руб., расходов на представителя в размере 15 035 руб., на составление доверенности в размере 1 067 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 25 апреля 2025 г.

Судья С.В. Черных