Дело № 1-225/2023

03RS0063-01-2023-00093-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 11 августа 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.,

защитника – адвоката Басан И.Н.,

подсудимого ФИО3

потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00ч. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре на 4 этаже между секциями № и № общежития <адрес> «Г» по <адрес> РБ, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры, отобрав с рук ФИО1 деревянную скалку, и используя ее в качестве оружия, действуя умышленно нанес не менее трех ударов по голени левой ноги Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивающееся как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ с согласия подсудимого и гособвинителя были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему в гости пришел его друг ФИО14, с которым распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут они вышли в секцию, разговаривали. Из секции №, вышла соседка по имени ФИО4, и сделала им замечания, начала на них кричать, они ей нагрубили. Она ушла обратно к себе в секцию, а после вышел ее супруг ФИО6. Он начал с ними ругаться, говорил, почему они шумят и грубят его супруге. В какой-то момент ФИО6 пошел в их сторону, тогда они с Владиславом схватили его за руки вдвоем, чтобы он не продолжал на них лезть. В это время, из секции № выбежала его супруга ФИО4, в руках у нее находилась деревянная скалка, которой она начала замахиваться в его сторону. Он схватил у нее данную скалку и выбросил ее в сторону в коридоре. ФИО4 снова взяла в руки скалку и пошла в их сторону, тогда он схватил двумя руками у нее данную скалку с рук и начал бить ею по левой ноге ФИО6. Скалкой он ударил его около 4-5 раз, может быть больше, возможно попал палкой в область головы и лица, но целился по левой ноге. Потом он с Владиславом ушли к нему в комнату. Конфликт происходил в общем коридоре 4 этажа общежития <адрес> «Г» по <адрес>. (л.д.141-143).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый полностью их подтвердил, в содеянном раскаивается, пояснил, что показания давал добровольно, просит не лишать свободы, потерпевшему приносит извинения, возместил последнему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО11 ФИО13 и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в вечернее время его разбудила жена, которая поругалась с ФИО9, он заступился за нее, у них с ФИО9 произошла словесная перепалка, которая переросла в драку, далее вышла жена со скалкой. ФИО9 выхватил скалку и нанес удар по ноге, и в область головы руками, он проходил стационарное лечение в больнице, приобретал лекарства, костыли. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут его разбудила супруга ФИО4, и сказала, что в общей секции шумят и что когда она сделала замечание, ей нагрубили. Он решил выйти и разобраться. В ходе конфликта, когда они уже начали кричать друг на друга, он пошел в их сторону, но ФИО5 со своим другом схватили его за руки. В тот момент, он увидел, как из их секции выбежала его супруга с деревянной скалкой в руках. Когда ФИО4 добежала до них, ФИО5 выхватил с ее рук скалку и выкинул в сторону, на что ФИО4 снова подняла скалку и направилась в их сторону. Тогда ФИО5 вырвал с ее рук данную скалку, и схватившись за нее двумя руками, начал бить его скалкой по левой ноге. В какой-то момент, он почувствовал сильную физическую боль в левой голени и упал на пол. (л.д. 75-79)

Выслушав оглашенные показания, потерпевший показания подтвердил, пояснил, что в связи с истечением времени подзабыл детали.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО1 дала показания, схожие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 51-53)

Свидетель ФИО10 ранее показывала, что 30.12. 2022 г. после 22.00ч. она на шум вышла в общую секцию и увидела как Потерпевший №1 деревянной скалкой избивает парень по левой ноге. На шум вышли соседи и разняли их. По просьбе ФИО4 ФИО6 занесли в комнату (л.д.89-92)

Свидетели ФИО11 и ФИО12 ранее показывали, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО7 с другом ФИО14 немного распивали спиртное, затем вышли в коридор общей секции. На шум они вышли и увидели как ФИО5 бьет деревянной скалкой по ногам соседа ФИО6. Он подбежал к ФИО5 и успокоил его. Они совместно с ФИО4 подняли ФИО6 и отнесли в комнату. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. ФИО5 сообщил, что начался конфликт из-за шума, ФИО6 полез в их сторону, а его супруга выбежала со скалкой. Сам ФИО5 всегда спокойный, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.101-104, 105-108)

Свидетель ФИО13 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦРБ был доставлен Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей лица, головы. Пациент был госпитализирован в травматологическое отделение для дальнейшего стационарного лечения (л.д.118-122).

Свидетель ФИО14 ранее показывал, что 30.12.2022г. около 21.00ч. пришел в гости к своему другу ФИО7, они распили немного пива. Далее они вышли в секцию, стояли там разговаривали. Через некоторое время из соседней секции вышла женщина, она начала им делать замечания, ругаться с ними, что они якобы шумят, после нее вышел мужчина и начал ругаться с ними, так как они шумят и грубят его жене. Данный мужчина пошел в их сторону с ФИО5, но они схватили его за руки и держали, думали, он так успокоится. В какой-то момент выбежала женщина, которая до этого с ними ругалась, как он понял супруга мужчины, в руках у нее была деревянная скалка. Она начала замахиваться на них, но ФИО5 выхватил скалку и выкинул в сторону от себя. На что данная женщина подняла скалку и снова направилась в их сторону. Тогда ФИО5 выхватил двумя руками скалку и начал бить ею по ногам мужчины. ФИО5 ударил его около 5-7 раз. Мужчина в какой-то момент упал на пол. На шум прибежала соседка с секции, откуда вышли мужчина и женщина и родители ФИО5. Они начали его успокаивать, а женщины взяли под руки мужчину, помогли ему встать и отвели в комнату (л.д.109-111)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому в ходе осмотра коридора на 4 этаже <адрес> «Г» по <адрес> изъята деревянная скалка, два следа пальцев рук (л.д.5-9)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с фототаблицей, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД: деревянная скалка, бумажный конверт с 2 отрезками светлых дактилопленок со следами рук (л.д.93-97, 98)

-заключением эксперта № от 10.03.2023г., в соответствии с которым, согласно заключения эксперта №, у гр Потерпевший №1, установлено: Закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков, которое образовалось в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинением ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью. Согласно представленной медицинской карте выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица, головы». Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, определить срок давности не представляется возможным, выставленный диагноз «ушиб» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологических признаков. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Количество ударов травматического воздействия – не менее 3 (трех). (л.д.125-129)

-заключением эксперта № от 16.02.2023г., согласно которому след пальца руки размерами 24х20 мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 37х34 мм, выявленный на поверхности скалки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки размерами 23х11 мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 35х33 мм, выявленный на поверхности скалки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.60-69)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и исследованными письменными материалами дела, с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии. Потерпевший правильность оглашенных показаний подтвердил. Объяснение потерпевшего, что со времени исследуемых событий прошло много времени и он запамятовал детали происшедшего, судом признаются правдивыми. Показания потерпевшего получены с соблюдением закона, спустя незначительное время после произошедших событий, в связи с чем оглашенные показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО7 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого, нашедшими свое выражение в нанесении не менее трех ударов деревянной скалкой по ноге Потерпевший №1 и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют конкретные действия его во время совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью, локализация телесного повреждения, использование предмета в качестве оружия. Подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, совершал осмысленные действия, нанес потерпевшему не менее трех ударов деревянной скалкой по ноге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждения, выявленного у потерпевшего.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь между подсудимым и потерпевшим.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО7 нанес телесное повреждение Потерпевший №1 деревянной скалкой. Вывод о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено тупым предметом содержится также в вышеприведенном заключении эксперта.

Доказательств того, что подсудимый совершил общественно-опасное деяние в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков причинения вреда здоровью, совершенного в состоянии физиологического аффекта, вызванного … аморальным или противоправным поведением потерпевшего.

Необходимыми признаками причинения вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшего не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление.

Действия ФИО7 носили осознанный, целенаправленный характер, он руководствовался мотивом личной неприязни. Преступление подсудимый совершил в состоянии обычного физиологического опьянения, что также исключает состояние аффекта.

Доводы защиты о том, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что следует учесть как смягчающее обстоятельство, подлежат отклонению как необоснованные.

Органом предварительного следствия ФИО7 также вменяется причинение потерпевшему «ушиба мягких тканей головы, лица», относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Суд не может согласиться с обвинением в этой части.

В заключениях судебно-медицинского эксперта сроки давности причинения вышеуказанных телесных повреждений не установлены, а из оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей следует, что ФИО7 наносил удары деревянной скалкой в область голени левой ноги потерпевшего, данных о том, что им были нанесены удары в область головы и лица потерпевшего не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств причинения ФИО7 потерпевшему телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, лица в ходе судебного следствия не установлено, суд полагает необходимым исключить их из обвинения ФИО7

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача-психиатра ФИО7 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7

ФИО7 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления, принесение извинения потерпевшему в суде, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 10 000 рублей.

Органом предварительного расследования и гособвинителем ФИО7 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в отношении которого медицинское освидетельствование не производилось, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Основания для назначения принудительных работ, с применением требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО7 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО7 в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание - 3 /три/ года лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО7 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт со следами рук хранить в материалах уголовного дела; по вступлении приговора в законную силу деревянную скалку уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова