УИД 58RS0003-01-2022-000929-67 № 2-64/2023

Судья Гаранина Л.Н. № 33-2515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску прокурора Белинского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белинского района Пензенской области, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по представлению прокурора Белинского района Пензенской области ФИО3 на определение Белинского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Белинского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белинского района Пензенской области, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

Прокурор Белинского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Белинского района Пензенской области, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что между администрацией Белинского района Пензенской области в лице главы администрации <адрес> ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 54 087 кв. м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». Указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. По лоту № – земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», адрес: <адрес>. В нарушение пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона опубликовано в официальном печатном издании администрации района – газете <адрес> «Чембарские вести» от ДД.ММ.ГГГГ №, а не в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельных участков. Установлено, что по информации администрации района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения торгов находился и находится в настоящее время в территориальных зонах Р «Зоне объектов отдыха», О2 «Зоне специализированной застройки» Правил землепользования и застройки территории Пушанинского сельсовета <адрес>, утвержденных решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Анализ указанных территориальных зон Правил землепользования и застройки территории Пушанинского сельсовета <адрес> показал, что в основных и условно-разрешительных видах использования земельного участка отсутствует такой вид разрешенного использования как «сельскохозяйственное использование». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в аукционе поступили следующие заявки: по лоту № – от ФИО1, ФИО5, ООО «ЗемИнвест». В соответствии с протоколом о результатах аукциона на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, расположенных на территории <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту № признан ФИО6, действующий в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды № указанного земельного участка. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» предусматривает ведение на нем сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Организатором торгов планировалось проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка, на котором предусмотрена возможность строительства арендатором объекта капитального строительства, в связи с чем администрацией района должны были быть соблюдены нормы пункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ при формировании предмета аукциона относительно технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также максимально и (или) минимально допустимых параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Однако максимально и (или) минимально допустимые параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства в извещении не указаны, поскольку они не предусмотрены для земельного участка с таким видом разрешенного использования, находящегося в территориальной зоне Ж2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 85 ЗК РФ, статьи 1, частей 1 и 2 статьи 35 ГрК РФ, земельный участок с кадастровым номером № расположен сразу в двух территориальных зонах, а именно: Р «Зоне объектов отдыха», О2 «Зоне специализированной общественной застройки» Правил землепользования и застройки территории Пушанинского сельсовета <адрес>, утвержденных решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок не мог быть предоставлен администрацией <адрес> в пользование ФИО1 с указанным видом разрешенного использования, и договор аренды нарушает положение пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, предусматривающего, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Строительство новых объектов недвижимости на таком земельном участке может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ). Указание в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка неверного, не соответствующего действительности вида его использования, нарушило права неопределенного круга лиц, лишив их возможности, в связи с незнанием истинного предназначения передаваемого в пользование земельного участка, принять участие в аукционе. В связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, чьи интересы могли быть нарушены предоставлением указанного земельного участка через аукцион. Со ссылкой на статьи 167, 168 ГК РФ, статью 45 ГПК РФ просит: 1. Признать недействительными результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, расположенных на территории <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:04:0180401:662, площадью 54 087 кв. м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». 2. Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между администрацией <адрес> в лице главы администрации <адрес> ФИО4 и ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 54 087 кв. м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». 3. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). 4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить администрации Белинского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:04:0180401:662, площадью 54 087 кв. м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «ЗемИнвест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал ППК «Роскадастр» по Пензенской области, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

В ходе рассмотрения иска по существу представитель администрации Белинского района Пензенской области по доверенности ФИО7 заявила ходатайство об оставлении исковых требований прокурора без рассмотрения, полагая, что указанной сделкой права неопределенного круга лиц не нарушаются, поскольку извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте, что позволило большему числу лиц получить информацию о его проведении. Не приведение территориальных зон в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков нарушает права лица, который выиграл торги (ФИО1), а не права неопределенного круга лиц. Удовлетворение заявленного иска не повлечет восстановление прав неопределенного круга граждан. В настоящее время администрацией Белинского района Пензенской области ведется работа по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Пушанинского сельсовета Белинского района Пензенской области.

Представитель администрации Белинского района Пензенской области по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленного иска.

Представитель администрации Белинского района Пензенской области по доверенности ФИО9 исковые требования прокурора не признала, заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержала.

Представитель прокурора Белинского района Пензенской области помощник прокурора Барзова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, пояснив суду, что указание в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка неверного, несоответствующего действительности вида его использования нарушило права неопределенного круга лиц, лишив их возможности в связи с незнанием истинного предназначения передаваемого в пользование земельного участка принять участие в аукционе, а нарушение предусмотренного нормами земельного законодательства публичного (конкурентного) порядка предоставления земель, относящихся к муниципальной собственности, повлекло ограничение интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

ФИО1 в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Кадастровый инженер ФИО2 исковые требования не признал.

Белинский районный суд Пензенской области вынес указанное выше определение.

В представлении прокурор Белинского района Пензенской области ФИО3 просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Прокурор Белинского района Пензенской области, ФИО1, ФИО2, представители администрации Белинского района Пензенской области, филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, ООО «ЗемИнвест», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, лицо, заявляющее соответствующие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По правилам абзаца 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и просит суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация Белинского района Пензенской области и ФИО1, в первоначальное положение.

Признав, что из искового заявления не усматривается, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц, подлежит восстановлению, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту, а прокурором Белинского района Пензенской области не указано, какое конкретное право неопределенного круга лиц подлежит восстановлению в случае удовлетворения иска, районный суд на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ оставил исковое заявление прокурора Белинского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Белинского районного суда Пензенской области уже оставлял исковое заявление прокурора без движения по тому основанию, что в исковом заявлении не указано, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц, подлежит восстановлению, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

В связи с устранением указанного недостатка путем подачи прокурором Белинского района Пензенской области заявления от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Белинский районный суд Пензенской области принял исковое заявление к производству, совершал процессуальные действия, проводил судебные заседания по делу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности вывода районного суда об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения.

В данном случае при установлении, что в исковом заявлении не указано, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц, подлежит восстановлению, суду следует делать соответствующие выводы об обоснованности заявленных требований при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в тот же районный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

определение Белинского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд первой инстанции.

Представление прокурора Белинского района Пензенской области ФИО3 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи