УИД 68RS0№-72

Дело № (2-5453/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного на шестом этаже, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 1/3 доли жилого помещения принадлежит его брату ФИО11, который по данному адресу не проживает. С ним имеется устная договоренность об аренде его доли на условии несения бремени её содержания вместо него. ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов произошел залив её квартиры из <адрес>, расположенной над её квартирой, на седьмом этаже. Причиной залива была течь теплоносителя из системы отопления <адрес>, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «ТУК». Вина ответчиков заключается в том, что они самовольно, без согласования с управляющей компанией установили разъемные соединения из полипропилена на отопительный прибор. Что привело к возникновению неисправности в системе отопления. Стекавшей водой был залит зал в её <адрес>, и повреждены: потолок - водоэмульсионное покрытие; стены - разошлись и отошли от стены обои в местах стыков; полы - линолеум вздулся в углах комнаты; мебельный шкаф в гостиной - набухли плит ДСП, отслоение ламинирования; ковролин - необходима химчистка. В соответствии с заключениями ООО «Новатор» №-Н-ПО от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный заливом её квартиры, составил 35 158 руб., а движимому имуществу – 11 538 руб. Кроме того, в результате действий ответчиков ей были причинены убытки, которые состоят из услуг по оценке материального ущерба – 8 000 рублей, платы за предоставление сведений из ЕГРН – 292,03 руб., услуг по печати документов - 1300 руб., услуг почтовой пересылки – 594,34 рублей, всего на общую сумму – 10 186,37 руб. Урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку все её обращения к одному из собственников квартиры, направленные через мессенджер и посредством почтовой связи, были проигнорированы. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке причиненный ущерб в вышеназванном размере.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Партнер" (управляющая компания) и ФИО11 (сособственник квартиры истца).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнив, что ответчики не идут на контакт и разрешать спор мирным путем не желают. В результате залива в гостиной отошла часть обоев, весь пол был залит водой, мебельная стенка также была в воде и, соответственно, намокла.

В судебном заседании представитель третьего лица (управляющей компании) по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имущество находится в зоне ответственности собственников жилого помещения – <адрес>. Поэтому он и несёт ответственность за батарею, которая установлена в его квартире, даже, когда осуществляется пуск тепла, потому что радиатор может быть неисправен. В данном случае у слесаря была задача заходить в квартиру ФИО1, он был по заявке в той квартире, в которой была течь. У них есть журнал регистрации заявки на составление акта о залитии.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец направила представителя по доверенности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2,ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд признал их извещение надлежащим и на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В сиу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 и в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ей принадлежит 2/3 доли квартиры (выписка из ЕГРН – л.д.9-13). Её сособственником (1/3 доли) является ФИО11, который фактически не проживает в данной квартире и не считает, что непосредственно его имуществу был причинён ущерб. Квартира № в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (по 1/3 доле у каждой) – л.д. 7-8.

Управление жилым домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Партнер», в подтверждение чего был представлен договор №-ДУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в системе отопления в квартире ФИО12 произошел залив квартиры истца. Что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18). В данном акте, в частности отражено, что залив произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО2 Причина залива – течь подводки к отопительному прибору, установленному самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

Согласно копии журнала заявок ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о возникновении течи воды из батареи в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (начальник участка управляющей компании) показал, что их слесарю поступила заявка об устранении течи в квартире ФИО12. Он пришел и устранил её. ФИО1 также оставила заявку в управляющей компании о том, что необходимо составить акт о залитии ее квартиры. Данный акт он сам составлял, поскольку это входит в его обязанности. Он стучал в квартиру этажом выше, но ему не открыли дверь. Когда он находился в квартире ФИО1, то видел, что потолок в зале подтек – там, где находится стояк от батареи; обои отклеились, линолеум на полу поднялся. Воды уже не было, когда он осматривал. Также видел, что обои отслоились, швы разошлись, достаточно сильно. По результатам осмотра он составил акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, работающий слесарем в управляющей компании, показал, что видел ФИО2 по роду соей деятельности, устранял течь в ее квартире. В управляющую компанию поступила заявка о заливе в квартире ФИО2, течь батареи. Он пришел в квартиру и увидел, что течет разъемное соединение батареи (так называемая «американка»), оттуда капала вода. Он подтянул разъем, и течь ушла. Точную дату заявки он не помнит. Помнит только, что было холодно. Конкретно в этот дом он часто приезжает по работе, там часто появляется течь стояков батарей. В данном случае вода капала из батареи, в разъемном соединении. В квартиру, которая расположена этажом ниже, он не заходил. В его обязанности входило только устранение течи.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников <адрес>, которые ненадлежащим образом содержали своё имущество, повлекшее причинение вреда соседям. В связи с чем – на них в силу закона лежит солидарная обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Те повреждения, о которых заявляет истец, согласуются с актом о заливе и с показаниями одного из свидетеля, который осматривал квартиру.

Размер ущерба, причиненного ФИО1, подтверждается заключениями ООО «Новатор» №№-Н-ПО и 22-10-002-Н-ПО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба (л.д. 19-151).

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку в них изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Представленное суду экспертное заключение признано в качестве доказательства по делу - ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате 6 180 рублей.

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 896 рублей подтверждается чеком-ордером от 22 ноября 2022 г. (л.д. 6).

Остальные расходы, которые понесены истцом (чеки об отправке копий искового заявления – на сумму 96,50, 51.00, 96,50 и 96.50 руб.; на изготовление копий документов и печати – 1 300, 1 250 и 50 рублей; получение выписок из ЕГРН – 292,03 руб.), суд также признает обоснованными, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права и, соответственно, могут расцениваться как убытки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и причиненных убытков в сумме 56 882 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ