Дело № 2-436/2023
11RS0005-01-2022-007217-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
при секретаре Алферовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 февраля 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВАС» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «ЭЛВАС» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 96676,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ....., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9100,29 рублей, почтовых расходов в размере 139,580 рублей.
В обоснование указав, что <...> г. между ООО «ЭЛВАС» и ФИО1 заключен договор микрозайма ...., по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 33250 рублей на срок 6 месяцев. В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ....... Ответчик обязательства по договору микрозайма не исполнил, задолженность по договору составляет 96676,23 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.01.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из состава третьего лица; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в части обращения взыскания на транспортное средство не согласилась, пояснила, что ее сын ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ответчика. Перед покупкой автомобиля они через интернет его проверили, штрафов по машине не было, в залоге она не значилась, после чего он ее купил. О том, что машина находилась в залоге у банка, им не было известно. В дальнейшем она купила машину у сына.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на транспортное средство не согласился, пояснил, что перед тем как приобрести автомобиль, он проверил по базе на предмет ее нахождения в залоге. Сведения о залоге отсутствовали. При покупке автомобиля ФИО1 заверил его, что машина в залоге не находится.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что <...> г. между ООО «МКК «ЭЛВАС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Автономи» .... в электронном виде, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере ......... рублей под ......% годовых на срок 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, определенные графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма в залог ООО «МКК «ЭЛВАС» передано транспортное средство - автомобиль марки ...........
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства (п.12индивидуальных условий договора).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок им не исполнены.
По состоянию на 14.11.2022 ответчиком в счет возврата суммы займа уплачено 3000 руб., из них сумма основного долга – 0 руб., сумма процентов - 2851,60 руб., пени – 148,40 руб.
Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, по состоянию на 14.11.2022 составляет 96676,23 руб., из которых: сумм основного долга – 33250 руб., сумма процентов за пользование займом – 56888,65 руб., неустойка – 6537,58 руб.
Соответствующих доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлено.
Расчет размера процентов за пользование займом, пени произведен истцом в соответствии с нормами указанного выше законодательства, при этом размер процентов, пени не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №.... в размере 96676,23 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма в залог ООО «МКК «ЭЛВАС» передано транспортное средство - автомобиль марки .....
Как указано в исковом заявлении, истцом 30.04.2020 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
По договору купли – продажи от 20.08.2019 ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО4
По договору – купли продажи от 10.08.2021 ФИО4 продал автомобиль ФИО3
По настоящее время собственником транспортного средства – автомобиля марки ......., является ФИО3
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 2 ст. 174.1. ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Институт добросовестного приобретения состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.
Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО4 и ФИО3 знали и должны были знать о том, что это имущество является предметом залога, оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО4 и ФИО3 спорного автомобиля не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 139,50 руб., суд исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеуказанных норм права, требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 139,50 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100,29 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВАС» сумму задолженности по договору микрозайма .... от <...> г. в размере 96676 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 50 копеек, всего подлежит взысканию 105 916 (сто пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВАС» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 17 февраля 2023 года.
Судья Н.В. Курлапова