Дело № 2-920/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001049-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 12 октября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу неуплаченную сумму займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности в размере 120 000 рублей (1 000 000*0,5*24 дня=120 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска, в пользу истца, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № б/н о передаче в собственность Заемщику денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили Договор о залоге имущества: автомобиль, марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2021. Ответчик свои обязательства по Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Истцом была направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа и штрафных санкций, составивших на день предъявления претензии 120 000 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № б/н в размере 1 000 000 рублей на срок 9 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом заемщиком не уплачиваются.

Свои обязательства перед ФИО2 истец ФИО1 выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения вышеуказанного договора между истцом и ответчиком заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество - автомобиль, марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2021 (п. 1.3 Договора залога). На дату заключения договора рыночная стоимость залогового транспортного средства составляла 1 200 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки взноса суммы займа Заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно вручена ответчику претензия с требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Сумма задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд с иском составляет 1 000 000,00 рублей, сумма штрафа составляет 120 000,00 рублей (1 000 000*0.5%*24 дня = 120 000,00 рублей).

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств о надлежащем исполнении им обязательств по погашению суммы займа не представлено.

Неисполнение в одностороннем порядке ФИО2 обязательств по договору займа нарушает условия договора займа и права ФИО1, в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 Договора займа).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2021, в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14100,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неуплаченную сумму займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, VIN №, год выпуска 2021, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Председательствующий -