<данные изъяты>

Дело № 2(2)-141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Грачевка 27 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Логуновой В.С.

при секретаре Ишкиной Т.Н.

с участием помощника прокурора Грачевского района Батталовой Р.Р.

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Южно-Аксютино», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 допустил наезд на препятствие в виде кучи щебня на проезжей части дороги. В результате чего, находящееся в собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 352 900 рублей. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 352 900 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей, расходы на проведение оценки - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 074 рублей, расходы на составление доверенности - 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобилем управлял супруг, она находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Неожиданно автомобиль наехал на кучу щебня, которая находилась на проезжей части дороги на их полосе движения. Какие либо знаки и ограждения отсутствовали. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а у нее от удара грудной клеткой возник перелом грудины. Она испытывала сильные боли, длительное время лечилась с помощью инъекций и таблеток. Около двух месяцев находилась в лежачем положении, вставать могла только с посторонней помощью, испытывая при этом сильные боли. Ее жизнедеятельность была ограничена, помимо физической боли, которая продолжается до настоящего времени, она испытала эмоциональные потрясения и расстройства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Южно-Аксютино» в судебное заседание не явился, имеются сведения о надлежащем извещении, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя.

В своем возражении на исковое заявление ответчик указал, что АО «Южно-Аксютино» никогда не являлось организацией, отвечающей за содержание автомобильных дорог и не несет ответственность за ненадлежащее состояние дороги <адрес> Данный участок дороги является собственностью Оренбургской области и передан в постоянное бессрочное пользование ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в связи с чем АО «Южно-Аксютино» является ненадлежащим ответчиком.

Протокольным определением Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» указало, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 года №313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога <адрес> является собственностью Оренбургской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» заключили государственный контракт № с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса; включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. В соответствии с условиями указанного государственного контракта, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Кроме того, в отзыве указано на примыкание к автомобильной дороге <адрес>. сборного пункта <адрес> ООО «Русланойл».

Протокольным определением Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП «Оренбургремдорстрой». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве ГУП «Оренбургремдорстрой» указало, что балансодержателем автомобильной дороги подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> является ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». ГУП «Оренбургремдорстрой» осуществляет работы по содержанию указанной автомобильной дороги на основании государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период дорожно-транспортного происшествия ГУП «Оренбургремдорстрой» работ с использованием щебня на данном участке дороги не осуществляло. Считают надлежащим ответчиком по делу АО «Южно-Аксютино».

Протокольным определением Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русланойл». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ООО «Русланойл» производило дорожные работы в районе сборного пункта <адрес>, но это происходило на другом участке дороги, относительно места совершения ДТП.

Определением Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что у них имеется автомашина <данные изъяты>, оформленная на супругу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они ехали по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 100 км\час. Машиной управлял он. Когда появился встречный автомобиль, он переключился на ближний свет, и неожиданно на проезжей части дороги, по ходу их движения возникла куча щебня, высотой порядка 1,5 м. В результате преодоления возникшего препятствия автомобиль получил механические повреждения, а его супруге были причинены телесные повреждения. К месту ДТП приехали родственники, с которыми он специально проехал по километру вперед и назад от кучи щебня, но никаких предупреждающих знаков обнаружено не было.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Грачевского района, полагавшего, что заявленные требования должны быть удовлетворены, путем взыскания морального и материального ущерба с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», рассмотрев материала дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в составе с прицепом легковым Сармат -8232, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде кучи щебня на проезжей части автодороги. В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы также в схеме места совершения административного правонарушения.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Асекеевскому району Н от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Асекеевскому району Н от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении АО «Южно-Аксютино» было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Асекеевскому району Н установлено, что на участке автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки: в нарушение п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части находится куча щебня.

Свидетель Н в судебном заседании подтвердил вышеуказанные обстоятельства, уточнил, что ДТП произошло на участке дороги <адрес>. Пояснил, что куча щебня была высотой с машину, чтобы ее объехать нужно было выехать на полосу встречного движения. Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

В обоснование требований истцом был представлен отчет ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 352 900 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными судом вопросами, существенных пороков в заключении не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома рукоятки грудины, кровоподтека левой молочной железы, образовавшиеся возможно в срок соответствующей обстоятельствам делам от действия тупого твердого предмета либо при ударе о такой и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу положений ст.17 Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из отчета об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем автомобильной дороги подъезд к <адрес> является Оренбургская область, Государственное учреждение «Главное Управление дорожного хозяйства «Оренбургской области», что также не оспаривается сторонами.

Установленная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Как следует из представленного суду государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области (ст. 1 п. 1.1).

Соответственно ответственным лицом за содержание и организацию безопасности дорожного движения на участке дороги места происшествия является ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Таким образом, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу к выводу, что ответчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль истца, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 352 900 рублей следует возложить на ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ФИО1 безусловно причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением среднего вреда здоровью, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она испытала и испытывает в результате полученной травмы, а также с учетом требований разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным истцом квитанции ИП М подлежащая взысканию стоимость оплаченных работ по оценке восстановительного ремонта составляет 8000 рублей.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (в т.ч. за составление иска), что вытекает из представленных в материалах дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписок. Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность и объем оказанных услуг, выразившихся в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку указанный в ней представитель принимал участие в судебном разбирательстве.

Как следует из чек–ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7074 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» также подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

АО «Южно-Аксютино», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» суд признает ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в иске к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 484 474 рублей, из которых:

возмещение материального ущерба - 352 900 рублей;

компенсация морального вреда - 100 000 рублей;

расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 рублей;

расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей;

возврат госпошлины - 7 074 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Южно- Аксютино», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд.

Судья В.С. Логунова

Решение составлено в окончательной форме 4.10.2022 года.

<данные изъяты>