№ 10-18248/23Судья Васина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи Мищенковой И.М.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,
обвиняемого Бабана И.,
защитника адвоката Меланиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меланиной О.В. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении
Бабана Ивана, … ранее не судимого, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ,
на 00 месяцев 30 суток, всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 30 августа 2023 года.
После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
10 июня 2023 года Бабан И. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
12 июня 2023г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы обвиняемому Бабан И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 27 суток, т.е. до 07 июля 2023 года.
27 июля 2023г. по делу утверждено обвинительное заключение.
28 июля 2023г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен на 30 суток, т.е. до 30 августа 2023г., с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.
На данное постановление суда адвокатом Меланиной О.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, указывает, что суд принял материал продления, поступивший в суд с существенным нарушением срока, предусмотренного УПК РФ; обвиняемому необоснованно продлен срок больше, предусмотренного ст.227 УПК РФ; позиция суда относительно доводов защиты о неотмененной обвиняемому мере пресечения в виде обязательства о явке не понятна; суд не проверил законность и обоснованность возбуждения уголовного дела; суд в резолютивной части постановления не принял решение по ходатайству адвоката об изменении меры пресечения; приводя положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, считает избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий достаточной мерой пресечения, Бабан знал об уголовном деле, являлся по вызову следователя, предположение о том, что он может скрыться, уничтожить доказательства, необоснованно. Просит отменить постановление и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемому Бабану И. срока содержания под домашним арестом, прокурор указал, что уголовное дело необходимо направить в суд, с соблюдением ст.227 УПК РФ, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства прокурора, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Бабану И. срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Бабана И., в том числе и те, о которых содержаться сведения в апелляционной жалобе.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Бабана И. иной меры пресечения, вопреки утверждению защитника об обратном, мотивированы и основаны на представленных материалах.
Доводы жалобы о том, что Бабан И. самостоятельно являлся к следователю, а также иные приведенные сведения о его личности сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.
Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Принимая решение о продлении Бабану И. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Бабана И. невозможно, так как имеются достаточно убедительные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давления на иных участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Бабана И. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.
В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Бабана И. к инкриминируемому ему деянию.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не подлежат проверке и оценке ни судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения, ни при настоящем апелляционном рассмотрении законности и обоснованности принятого по данному ходатайству следователя постановления, а подлежат проверке и оценке в ином судебном порядке.
Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным, не противоречит ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.
Положения ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ содержат указание, что ходатайство прокурором возбуждается перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство не наделяет суд правом отказать в принятии такого ходатайства, если оно подано с нарушением установленного срока, либо на данном основании отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Вопреки утверждению защитника, судом обоснованно было указано о том, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бабана И. была избрана следователем в соответствии со ст.112 УПК РФ, при его допросе в качестве свидетеля.
Доводы защитника в судебном заседании о рассмотрении ходатайства прокурора незаконным составом суда являются необоснованными. Сам по себе факт рассмотрения ранее судьей Васиной А.В. ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие данного судьи при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении него. Отвод, заявленный судье, рассмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2023 года которым продлен срок содержания под домашним арестом Бабану Ивану, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий