Дело № 2а-3516/2023
66RS0001-01-2022-006967-95
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Сытиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО «Еврострой» <ФИО>6 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту <ФИО>2), выразившиеся в несовершении действий, направленных на отмену ранее наложенных ограничений (арестов), установленных в отношении нежилого помещения, площадью 561,3 м?, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, поселок Ис, <адрес>, помещение. 1-9, по поэтажному плану первого этажа, кадастровый №, обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 снять ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ, 66/010-66/010/660/2015-2962/1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения регистрации в отношении вышеуказанного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-59354/2017 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области направлено требование о снятии арестов в отношении имущества предприятия-банкрота. Однако ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, не отменены, что повлекло затруднение формирования конкурсной массы.
Административный истец финансовый управляющий конкурсный управляющий ООО «Еврострой» <ФИО>6, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Еврострой», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца <ФИО>5, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ООО «Еврострой» о наложении ареста на имущество, денежные средства общей стоимостью 7 459 124, 09 руб. в пользу взыскателя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением и сдано на оперативное хранение в архив <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области. По истечении срока хранения исполнительное производство уничтожено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Еврострой» недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, поселок Ис, <адрес>, помещение 1-9, по поэтажному плану первого этажа, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами реестрового дела.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-59354/2017 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области направлено требование о снятии арестов в отношении имущества, принадлежащего ООО «Еврострой», однако, наложенные ранее в отношении имущества ограничения не отменены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 47 указанного закона).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ограничения распоряжения имуществом, принадлежащим ООО «Еврострой», установленные в рамках исполнительного производства, до настоящего времени не сняты, что противоречит требованиям части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 допущено незаконное бездействие в части неснятия запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества в установленный законом срок при наличии на то оснований.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившиеся в несовершении действий, направленных на отмену ранее наложенных ограничений (арестов), установленных в отношении нежилого помещения, площадью 561,3 м?, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, поселок Ис, <адрес>, помещение. 1-9, по поэтажному плану первого этажа, кадастровый №, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, выразившиеся в несовершении действий, направленных на отмену ранее наложенных ограничений (арестов), установленных в отношении нежилого помещения, площадью 561,3 м?, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, поселок Ис, <адрес>, помещение. 1-9, по поэтажному плану первого этажа, кадастровый №.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер