Дело № (47RS0№-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2021 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Витер Л.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГалиахмедоваФиларитаАнваровича к ООО «Цертус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Цертус» неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве №Б3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110758 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2300 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 170 руб., расходы на отправку копии искового заявления в размере 215 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цертус» и ФИО4 был заключен договор №Б3 участия в долевом строительстве.
Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 1486694 руб.
Полагает, что по условиям п.1.5 Договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, квартира по Акту приема-передачи не передана.
Истец исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
1486694х149x7,5/150/100= 110758,70 руб.
Ссылается на причинение морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, который оценивают в 50000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждает Договором, заключенным с ООО «Юрист-Проф».
Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цертус» и ФИО4 был заключен договор №Б3участия в долевом строительстве.
Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 1486694 руб.
По условиям п.1.5 Договора квартира должна была быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, квартира по Акту приема-передачи не передана.
В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.
Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцам квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Таким образом, в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1486694х149x7,5/150/100= 110758,70 руб.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство от ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ не поступало.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60379,35 руб.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).
Понесенные судебные расходы истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Юрист-Проф» в лице генерального директора ФИО3, а также квитанцией на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представителям представлять интересы во всех судебных органах без указания на конкретный предмет спора. То есть, данная доверенность может быть использована и при предоставлении интересов истца по иным спорам.
Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 2300 руб. не являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы подтверждены чеками на сумму 220,84 руб. и 170,16 руб. В связи с чем, заявленные требования о взыскании почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3415,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Цертус» <данные изъяты> в пользу ГалиахмедоваФиларитаАнваровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве №Б3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110758 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60379,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 170 руб., расходы на отправку копии искового заявления в размере 215 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление доверенности представителя в размере 2300 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «Цертус» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 3415,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья: