РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 03 августа 2022 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре Никитине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3321/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ФИО8 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности исправить допущенные нарушения законодательства рамках исполнительного производства,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО2, ФИО4 с требованиями:
- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;
- обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО2 исправить допущенные нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО4 был произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ доли бывших супругов на служебную постройку под лит. Г, сооружение под лит. в водопровод, протяженностью 52,0м., лит.к канализация, протяженностью 40,0 м., лит.к1 канализационный колодец, лит.э электролиния, протяженностью10,0 м, лит.1Г газопровод протяженностью 53,0 м. по адресу: , , признаны равными, произведен реальный раздел жилого дома и расположенных на земельном участке строений и сооружений с выделением в пользу каждого изолированной части жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности между бывшими супругами, также пределен перечень строительных работ по переоборудованию и распределена обязанность по их выполнению, взыскана денежная компенсация за отступление от идеальных долей и за производство переоборудования. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО7 установлено право ограниченного пользования (частный сервитут площадью 194 кв.м.) земельным участком, принадлежащем ФИО4 для выполнения работ по переоборудованию жилого дома по вышеуказанному адресу. Также суд обязал ФИО4 не чинить препятствий в производстве переоборудования жилого дома, в доступе, пользовании и эксплуатации объекта капитального строительства с назначением «жилой дом» и наименованием «часть жилого дома», служебными постройками, сооружениями. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства был осуществлен выезд на место, где в присутствии пристава-исполнителя ФИО4 передал ФИО7 ключи от ворот для входа на спорный земельный участок. Только при выезде на место судебный пристав-исполнитель не составлял никаких актов выезда на место или осмотра, фототаблиц не прикладывал, в то время как фотофиксацию производил. Административный истец считает, что не все требования были исполнены должником. В связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.
ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем все сделано правильно и обоснованно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО2, представитель привлеченного в качестве соответчика ГУ ФССП России по в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено, что на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО7 выделен объект капитального строительства с назначением «Жилой дом» и наименованием «Часть жилого дома», образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности со следующими характеристиками: общая площадь 65,2 кв.м, по адресу: . , А, состоящий из следующих помещений: в лит. А (1-й этаж) помещение № площадью 17.4 кв.м, помещение; 4-1 площадью 15.9 кв.м, помещение № под лестницей площадью 2,3 кв.м, в лит. А (2-й этаж) помещение № площадью 1,9 кв.м, помещение № площадью 17.0 кв.м, помещение № площадью 10.7 кв.м, служебная постройка под лит. Г «Летняя кухня», сооружение под лит. 1Г «Газопровод» протяженностью 53,0 м. Также на нее были возложены расходы по переоборудованию части жилого дома на общую сумму 276 996 руб.
Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный бессрочный сервитут площадью 194 кв.м., соразмерная плата за пользование частью земельного участка, а также суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО7 в производстве переоборудования жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , , ; в доступе, пользовании, обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства с назначением: жилой дом, наименованием: часть жилого дома, образованного в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, служебной постройкой под лит. Г «Летняя кухня», сооружением под лит. 1Г «Газопровод» протяженностью 53,0 м; в устройстве, размещении, доступе, обслуживании и эксплуатации систем канализации и водоснабжения указанной части жилого дома, в соответствии с решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в редакции Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 Предметом исполнения являлось обязание не чинить препятствия ФИО7
Вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, подписанный также ФИО7, из которого следует, что взыскателю от должника передан электронный ключ от въездных ворот на земельный участок по указанному адресу. Также в материалах исполнительного производства содержатся фотографии электронного ключа, земельного участка. Факт передачи ключа не отрицается и самим административным истцом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, ФИО7, как собственнику части жилого дома был открыт доступ, а также она не ограничена в возможности обслуживания и эксплуатации по средствам сервитута.
Доводы административного истца о том, что на земельном участке, обремененном сервитутом, находятся деревья и кустарники, что в свою очередь создает препятствия в пользования части жилого дома, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом согласно ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка, в рассматриваемом случае – ФИО4, прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, поскольку не установлено каких-либо препятствий ФИО5 в производстве переоборудования жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , , ; в доступе, пользовании, обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства с назначением: жилой дом.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7, поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО2, ФИО4 о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО2 исправить допущенные нарушения действующего законодательства рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Р.П. Захаров