__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-1398/2023
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 13.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3321, государственный регистрационный знак __, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак __
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП - Европротокол», регистрационный __
21.09.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. Между тем, в установленный законом срок ответчик АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвел, мотивированного ответа не предоставил.
25.11.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
29.12.2021 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 311 184 руб.
Заельцовским районным судом г. Новосибирска была взыскана неустойка с ответчика за период с 12.10.2021 г. по 25.11.2021 г.
В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2021 г. по 19.01.2022 г.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, за период с 26.11.2021 г. по 19.01.2022 г. в размере 171 151,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
24.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с вопросом о выплате неустойки, на что ответчик ответил отказом.
02.11.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
22.11.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Действиями ответчика по невыплате неустойки истцу причинен моральный вред, который истец расценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку в размере 171151,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме., пояснил, что АО «Согаз» исполнило перед истцом свои обязательства надлежащим образом, просил суд в иске отказать, при этом заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2022 г. было рассмотрено исковое заявление ФИО2 ча к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
Судом были установлены следующие обстоятельства:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ __, государственный регистрационный __ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный __
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX __
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX __
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.12.2021 __ требования истца к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 311 184 руб. В удовлетворении остальной части требований истца к АО «СОГАЗ» отказано. В решении также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу), с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 12.10.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
В части требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено что, поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 21.09.2021, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 11.10.2021, а неустойка подлежит исчислению с 12.10.2021.
Вместе с тем, страховое возмещение не выплачено истцу по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения, т.е. на 29.12.2021.
19.01.2022, согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» перечислило истцу 311 184 руб. страхового возмещения.
Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
Судом была взыскана неустойка за период с 12.10.2021 г. по 25.11.2021 г. в размере 140 032 руб. 80 коп.
В силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела, данные обстоятельства судом были установлены ранее, не подлежат доказыванию в настоящем деле, считаются установленными.
В настоящем деле истец просит суд взыскать неустойку с ответчика за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 26.11.2021 г. по 19.01.2022 г. в сумме 171 151,20 руб.
24.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с вопросом о выплате неустойки, на что ответчик ответил отказом.
02.11.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
22.11.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ранее данные требования уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
За период с 26.11.2021 г. по 19.01.2022 года размер неустойки составляет: 1% * 160 020,5/100%* 55 дней = 171151,20 рублей.
В силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., ранее была взыскана неустойка в размере 140 032 руб. 80 коп.
Страховщик - АО «Согаз», обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец заявляет о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обосновывая тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате законной неустойки.
Оценивая данное требование истца, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворении, поскольку ранее судом была взыскана компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, изменение период взыскания неустойки, отказ ответчика в выплате неустойки за иной период, само по себе не порождает прав истца на компенсацию морального вреда, поскольку ранее судом была взыскана компенсация морального вреда, право истца тем самым было восстановлено.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 ча подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 171 151,20 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4623,02 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.
__) неустойку в сумме 171 151,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН __) в доход бюджета госпошлину в размере 4623,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1398/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.