Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Ушаков С.С. дело № 2а-1163/2023

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения от 24 марта 2023 г. № 0000920/2022/48 об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 24 марта 2023 г. № 0000920/2022/48 об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание.

Определением суда от 27 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВМ УМВД России по Липецкой области; от 1 июня 2023 г. в качестве заинтересованного лица УФСБ по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель УВМ УМВД России по Липецкой области не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФСБ по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2023 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение суда незаконным, мотивируя тем, что суд не выяснил имелось ли сознательное и намеренное искажение указанной в заявлении информации, обжалуемое решение нарушает права административного истца на невмешательство в семейную жизнь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 февраля 2016 г. № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определяет разрешение на временное проживание как подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (пункт 1 статьи 2).

Основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание закреплены в статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, 28 декабря 2022 г. обратилась в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В ходе проведения проверки по базе интегрированного банка данных федерального уровня МВД России установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее значилась под установочными данными - Нур Ага ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее документирована паспортом гражданина Афганистан № №, в 2014 и 2015 годах пересекала границу Российской Федерации по вышеуказанному паспорту гражданина Афганистан.

24 марта 2023 г. решением начальника УМВД России по Липецкой области гражданке Республики <адрес> ФИО4 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

ФИО4, обращаясь в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в пункте 1 заявления не указала, что имела прежде фамилию и имя - «Нур Ага ФИО2», и дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, при этом с информацией о предоставлении ложных сведений ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе заявления.

Из ответа УФСБ России по Липецкой области следует, что в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики <адрес> проводилась проверка в соответствии с поступившим 13 декабря 2022 г. заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, проверочные мероприятия в отношении Нур Ага ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проводились. Представить информацию о наличии либо отсутствии компрометирующих материалов, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание гражданка ФИО4 сообщила о себе ложные сведения, а именно, не указала, что имела прежде другую фамилию и имя, в связи с чем ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из буквального содержания подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, учитывая, что для признания факта представления заведомо ложных сведений, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие действительности представляемых сведений и осведомленность об этом заявителя, пришел к верному выводу о том, что как наличие, так и отсутствие у административного истца цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеет правового значения для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку вышеприведенный Федеральный закон не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность выдачи разрешения на временное проживание. Умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения ложных сведений правового значения не имеет.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на спорные правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В целом утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь