К делу № 2-157/2022
23RS0006-01-2021-010885-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила признать недействительными договор дарения , расположенной по адресу: , заключенный между Шш и ФИО3; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что умерла Шш, которая приходится истцу матерью, а ответчику – бабушкой. После смерти матери истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как является единственным наследником после смерти Шш. В наследственную массу входила , расположенная по адресу: , в которой проживала наследодатель на момент своей смерти с младшим сыном истца – Ш. От соседей узнала, что в квартире проживает старшая дочь истца – ФИО3. Получив выписку из ЕГРН, узнала, что собственником указанной квартиры является ответчик, которая о сделке ей ничего не сказала. Договор дарения подписан от имени Шш, которая была онкологической больной, и никогда не собиралась продавать свою квартиру, в связи с чем, у истца возникли сомнения в подлинности подписи Шш в указанном договоре. Считает, что данный договор дарения подписан не Шш, а другим лицом. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана, указанной сделкой нарушены права истца, так как она лишилась наследственного имущества в виде спорной квартиры, поэтому вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме и на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, что, заключая договор дарения Шш была обманута своей внучкой Шм0атко М.Д., однако в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ответчик не обращалась.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Н.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности Н, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что ответчик постоянно проживала в спорной квартире. Умершая Шш была дееспособной, сама приходила в МФЦ и подписывала договор и соответствующие документы для регистрации. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Межмуниципальный отдел по Управления Росреестра по не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, умерла Шш.
Согласно справке о рождении от , ФИО1 (истец по делу) является дочерью Шш.
Ответчик ФИО3 (ответчик по делу) является дочерью истца и приходится внучкой умершей Шш, данный факт стороны не отрицали.
Как следует из сведений из Армавирского нотариального округа от , после смерти Шш, умершей , проживавшей в заведено наследственное дело . С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО1. В состав наследственного имущества входит денежный вклад в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. На указанные денежные средства ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Судом установлено, что между Шш (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Шш передала ФИО3 в собственность целую квартиру, площадью 54,8 кв.м., кадастровый , расположенную по адресу: .
Ранее указанная квартира принадлежала Шш на основании договора на передачу в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от .
Как следует из п. 5 договора дарения от , в отчуждаемой недвижимости зарегистрирована Шш, которая после подписания настоящего договора остается зарегистрированной в данной квартире.
Из п.8 договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Право собственности «одаряемой» ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН , что подтверждается выпиской из ЕГРН от .
Также установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с .
Истец просит признать указанный договор дарения недействительным, поскольку считает, что Шш в силу состояния здоровья не могла его подписать, так как у нее не было намерений передавать свое жилье в собственность кому-нибудь из родственников или иных лиц. Полагает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Суду не представлено достоверных доказательств, что сделка была совершена Шш под влиянием обмана со стороны ФИО3, как на то ссылается представитель истца.
Судом установлено, что поведение Шш как до заключения сделки договора дарения, так и после свидетельствует о том, что имущество передано ею безвозмездно и добровольно. Кроме того, никаких негативных последствий для дарителя оспариваемый договор не повлёк, поскольку Шш до дня своей смерти была зарегистрирована и постоянно проживала в спорной квартире, и никаких требований о ее освобождении со стороны ФИО3 не поступало.
В период жизни Шш не оспаривала договор дарения, ФИО3 приняла дар в виде целой квартиры, пользовалась ею, выполнив условия договора дарения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истцов и их представителя о том, что договор дарения от пописан не Шш, так как по убеждению истца рукописная запись и подпись от имени Шш на договоре дарения выполнены не Шш.
Так, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз П от , рукописная запись «Шш», расположенная в строке «ДАРИТЕЛЬ» на втором листе договора дарения квартиры от , заключенном между Шш и ФИО3, находящегося в реестровом деле том 1 (л.д.1-2), выполнена Шш. Подпись от имени Шш, расположенная в строке «ДАРИТЕЛЬ» после рукописной записи «Шш» на втором листе договора дарения квартиры от , заключенном между Шш и ФИО3, находящегося в реестровом деле том 1 (л.д.1-2), выполнена, вероятно Шш. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Так. в исследовательской части заключения указано, что отмеченные различия исследуемой подписи Шш с представленными образцами почерка и подписи, могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписи Шш или трансформацией признаков вследствие влияния на процесс письма «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма, в сочетании с сопутствующими заболеваниями (не исключая болезненное состояние), непривычные условия письма или необычное психофизиологическое состояние исполнителя.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта является полным, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, оно является достаточно ясным и содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет стаж в экспертной работе, в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности.
Суд критически относится к утверждениям представителя истца о том, что заключение имеет недостаточную ясность и неполноту, а также имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения, в связи с чем просил по делу назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, при этом представитель истца не указала какие именно неясности или неполнота имелась в заключении эксперта, а доводы представителя имели общий характер со ссылками на ст. 87 ГПК РФ.
Оспариваемая истцом сделка дарения не противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и п.2 ст. 209 ГК РФ.
Сделка дарения является законной, поскольку: сделка совершена дееспособным лицом, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, сделка обличена в форму, предусмотренную для нее законом.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 179, ст. 168 ГК РФ для признания договора дарения, заключенного между Шш и ФИО3 недействительным.
Проанализировав нормы действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения от недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Решение изготовлено 28.06.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
И.В.Запорожец