Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 17 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Зубкова Д.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет,

при секретаре Рычихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской областиФИО9, заинтересованное лицо – ФИО8, о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ФИО6 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителюгатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9, заинтересованное лицо – ФИО8, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, по административному иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № и заявления ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: взыскание задолженности, согласованной ФИО6 и ФИО8 в мировом соглашении, утвержденным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 вынесено постановление № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства послужил пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, рассчитанного в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 обязуется уплатить ФИО6 <данные изъяты> руб. в согласованном порядке. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС 011713550 от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЛО в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен ФИО6 по его заявлению, в связи с заключением соглашения между сторонами об изменении сроков погашения долга.Вновь исполнительный лист был подан в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником своих обязательств. При этом ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению к отношениям, возникшим до вступления в законную силу Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ, которым она была введена, поскольку данная норма не может регулировать отношения сторон, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее введения. При таких обстоятельствах административным ответчиком в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно была применена ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и безосновательно сделан вывод о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа. Также, по указанному выше мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением <адрес> городского уда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обязался уплатить долг в порядке, установленном п. № соглашения, а ФИО6 отозвать исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента подписания соглашения. ФИО6 свои обязательства исполнил, исполнительный лист был отозван на основании его письменного заявления и возвращен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено в указанную дату. ФИО8 от исполнения своих обязательств по соглашению недобросовестно уклонялся. Полагает, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушен законный интерес ФИО6, как взыскателя, на исполнение принятых в его интересах судебных постановлений в установленном законом порядке. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить постановление № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим судебным приставом начальником Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 (л.д. №).

Вместе с административным исковым заявлением представителем административного истца было подано ходатайство о восстановлении срока, в обосновании которого пояснил, что о нарушении своих прав указанным постановлением ФИО6 узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо от ФИО8, содержащее кассационную жалобу по другому делу между сторонами с приложением к ней копии оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 было лично получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Тем не менее, принимая во внимание дату принятия оспариваемого постановления, просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением (л.д. №).

Также, административный истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал заявление в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано на пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, рассчитанного с применением положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, оспариваемое постановление полностью повторяет формулировку постановления № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без оценки обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО6 о возбуждении исполнительного производства, подтверждающих, что срок на предъявление исполнительного документа не пропущен. С учетом пояснений, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и документов, приложенных к нему, судебный пристав-исполнитель незаконно проигнорировал имеющие значение фактические обстоятельства и безосновательно применил положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что распространение положений закона на отношения, возникшие до его вступления в силу, законом или иным нормативным актом не предусмотрено. Отзыв ФИО6 исполнительного листа имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до вступления в законную силу Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ. Соответственно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению до ее вступления в силу, а потому не может применяться при расчете срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имел место отзыв исполнительного листа ФИО6 Административный ответчик проигнорировал указанное обстоятельство, о котором ему было известно, в том числе из текста заявления о возбуждении исполнительного производства, и незаконно применил ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», безосновательно сделав вывод о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа. Также, административный ответчик не принял во внимание причины отзыва исполнительного листа. Отношения, сложившиеся между должником и взыскателем, очевидно свидетельствуют о том, что отзыв исполнительного листа ФИО6 был вынужденным и связан исключительно с недобросовестными действиями должника, а потому полагает, что положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут применяться при расчете срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. С учетом фактических обстоятельств дела и в отсутствие оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа после его возврата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ должен был рассчитываться следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ путем прибавления трех лет к указанной дате. Соответственно, последним днем срока повторного предъявления исполнительного листа было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в оспариваемом постановлении. Повторно заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то произошел перерыв в течение срока, и срок нового предъявления исполнительного листа составляет три года с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, административным ответчиком неправильно осуществлено применение положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконно сделан вывод о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ и пропущен взыскателем, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене, а также нарушает законный интерес ФИО6, являющегося взыскателем, на исполнение принятых в его интересах судебных постановлений в установленном закономпорядке. Также полагает, что срок на подачу настоящего заявления не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления посредством сервиса «Госуслуги». В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9, обязать судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, и возбудить исполнительное производство (л.д. №).

Административный истец ФИО10 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом ЛО по гражданскому делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет <данные изъяты> руб. в размере №% от суммы просроченного платежа, в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Неустойку из расчета ключевой ставки задолженности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по день фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на предмет залога по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Б.Т.ПБ. в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено, так как на основании вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда по делу № недвижимое имущество № доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащая взысканию, ей не принадлежит.Также, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 подлежат взысканию только проценты и неустойка по договору займа, что явно не соответствует решению суда по делу №, и проценты и неустойка явно не соответствуют указанной сумме <данные изъяты> руб. На сегодняшний день решение по делу № оспаривается в Гатчинском городском суде по новым обстоятельствам. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9 (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела №№ по административному иску ФИО6, № по административному иску ФИО6, № по административному иску ФИО10 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № (л.д. №).

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель административного истца ФИО6 адвокат Зубков Д.С.,явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, при этом пояснил, чтоимеется два основания для удовлетворения исковых требований. Так, обзор ВС РФ говорит о том, что необходимо учитывать основания отзыва исполнительного листа, никаких опровержений не было, было предоставлено соглашение. Представляется странной процедура, как произошла отмена постановления, через ДД.ММ.ГГГГ года после возбуждения исполнительного производства, в первый рабочий день после новогодних праздников без объяснения со стороны ФИО12, хотя его телефон имеется у судебных приставов, выносится постановление, без жалоб, без заявлений. По второму исковому заявлению, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит в себе все эти основания. Очевидно, что судебный пристав-исполнитель не мог не знать о них.

Административный истец ФИО10 (действовавшая в качестве представителя ФИО8), явившись в судебное заседание, исковые требования ФИО6 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление о том, что в административном исковом заявлении не указана дата, когда ФИО6 получил оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 122ФЗ № 229 срок обжалования – 10дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ, также к административному исковому заявлению не приложено заявление о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине. Тогда как административный иск подан с нарушением сроков исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит отказать в принятии и рассмотрении административного искового заявления ФИО6 в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины (л.д. №),а также по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на административное исковое заявление о том, что административный истец ФИО6, ссылаясь на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушении постановлений Конституционного суда РФ и на принятие такого постановления не распространяются нормы ч. 3.1 ст. 22 ФЗ № 229, вводит суд в заблуждение, так как постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»вступило в силу до получения ФИО6 исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а тем более до отзыва данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Старший судебный пристав начальник Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в полномсоответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и в рамках должностных полномочий. ФИО6 имел законные возможности реализовать свои права без нарушения Конституционных прав других лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Санкт-Петербургским городским судом. Отсылки ФИО6 к неким соглашениям, не имеющих законной силы, для объяснения мотивов своих действий, не являются основанием для прекращения действия судебного акта и не объясняют, почему он в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не реализовал свое право путем повторного предъявления исполнительного документа. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утратил право на предъявление исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, к исполнению, равно как и на реализацию мирового соглашения, утвержденного судом. В оспариваемом постановлении указан порядок и сроки обжалования, а также указан адрес ФИО6, по которому данное постановление было направлено. Также, ФИО6 не представлено подтверждение получения обжалуемого постановления в более поздний срок. Своими действиями ФИО6 злоупотребляет правом и нарушает конституционные и гражданские права других лиц (л.д. №).А также по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. №).

Административные ответчики старший судебный пристав Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, представители Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается расписками, а также уведомлением о вручении судебных повесток.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила пояснения, согласно которым на принудительном исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО находится, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО10 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданный Гатчинским городским судом Ленинградской области.Ранее находилось на принудительном исполнении, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданный <адрес> районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.По исковому заявлению ФИО10 - есть решение суда, которое вступило в законную силу, исполнительный документ выдан Гатчинским городским судом. Данное решение суда обжаловалось ФИО10 в вышестоящих инстанциях, однако было оставлено без изменения. Исполнительный документ получен ФИО3 и предъявлен на принудительное исполнение в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО. При поступлении исполнительного документа, установлено, что он содержит все требования, предъявляемые к исполнительным документам в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании этого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производств. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам, получены адресатами. В связи с чем постановление считает законным.По исковым заявлениям ФИО12 – исполнительный документ на исполнение был предъявлен с ДД.ММ.ГГГГ и содержал отметку о том, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что соответствует тому, что исполнительный документ был отозван взыскателем. О том, что взыскатель и должник договорились, о заключении мирового соглашения в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения УФССП России не указал. Поэтому, при проверке материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене возбуждения исполнительного производства. В установочной части которого прописано, что срок для предъявления исполнительного документа истек, в связи с тем, что предыдущим приставом было прописано, что это отзыв взыскателя исполнительного документа, но не указал, на основании чего. Поэтому постановление об отмене возбуждения исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. По этим же основаниям вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ г., когда взыскатель вновь обратился с исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и рекомендовано обратиться в суд для восстановления пропущенного срока.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Адвокат заинтересованного лица ФИО1 ФИО2,явившись в судебное заседание, исковые требования ФИО6 не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление о том, что истцом пропущен указанный срок по обжалованию постановления. Обжалуемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов была направлена истцу по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №. ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило в почтовое отделение по месту регистрации истца, где имелось место неудачной попытки вручения отправления адресату. Юридически значимая корреспонденция находилась в отделении связи до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонился от его получения, и оно ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю. Таким образом, срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, административный иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском процессуального срока на его обжалование. Вместе с тем, по настоящее время ФИО6 получал и продолжает получать почтовые отправления на свое имя по адресу: <адрес>, и после подачи административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по данному адресу получил от ФИО8 почтовое отправление с ШПИ №. Также, в административном исковом заявлении ФИО6 ссылается на то, что, по его мнению, к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные доводы опровергаются тем, что ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принималась законодателем во исполнение постановления Конституционного суда РФ № 7-П от 10.03.2016 г. «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление вступило в законную силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, служба судебных приставов обязана была исполнять указанное постановление Конституционного суда РФ в части исчисления сроков при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению. В связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства (л.д. №).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО13, явившись в судебное заседание,возражала против административных исковых требований ФИО10

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ФИО6 при обращении в суд с административными исками, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорных постановлений. Судом при рассмотрении данного ходатайства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 было лично получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, с административным иском он обратился в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., направив его по почте (л. д. №), таким образом суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, а потому срок обращения подлежит восстановлению. Срок обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом ФИО6 не пропущен, т. к. административный иск направлен почтой России в Гатчинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, а также частично удовлетворены исковые требования ФИО6 С ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО8 и ФИО6, по условиям которого ФИО8 обязуется выплатить ФИО6 <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 полностью отказываются от взаимных требований, заявленных в рамках гражданского дела №. ФИО8 и ФИО6 пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные по делу сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу прекращено (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключено соглашение, согласно п. № которого должник на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязан выплатить кредитору долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В счет исполнения обязательства, вытекающего из решения суда, должник предоставляет кредитору возможность его исполнения в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Также, согласно п. №. данного соглашения кредитор обязуется отозвать исполнительный лист по указанному в п. №. соглашения долгу, в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. № в случае любого нарушения должником сроков по настоящему соглашению кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения и повторно предъявить к взысканию в службу судебных приставов исполнительный лист ФС №, выданный <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обратить взыскание на залог (л.д. №).

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по встречному иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании займа, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отела – старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно: при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. В данном случае исполнительное производство длилось № дней и срок подачи следующего заявления сокращается на № дней и вычитается из трех летнего срока предъявления исполнительного документа, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ До этого срока повторное заявление ФИО6 подано не было (л.д. №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на личном приеме у судебного пристава- исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО получил оригинал исполнительного документа ФС №, постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о принятии на исполнение исполнительного листа ФС № от ФИО6 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №, указав основания по которым срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен (л.д. № №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно: при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. В данном случае исполнительное производство длилось № дней и срок подачи следующего заявления сокращается на № дней и вычитается из трех летнего срока предъявления исполнительного документа, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ До этого срока повторное заявление ФИО6 подано не было (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО6 заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, в названом Обзоре приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения.

Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (абзац шестой ответа на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключено соглашение, согласно п. № которого должник на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязан выплатить кредитору долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В счет исполнения обязательства, вытекающего из решения суда, должник предоставляет кредитору возможность его исполнения в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Также, согласно п. № данного соглашения кредитор обязуется отозвать исполнительный лист по указанному в п. № соглашения долгу, в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.Таким образом, исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был отозван по причине обещания должника ФИО8 ФИО6 самостоятельно оплатить задолженность.

Доводы стороны заинтересованного лица ФИО8 о фиктивности данного соглашения ничем не подтверждаются, подписи сторон на указанном соглашении не опровергнуты, представленные документы о бронировании авиабилетов, маршрутные квитанции в обосновании отсутствия ФИО8 в Российской Федерации во время подписания указанного соглашения не могут свидетельствовать о его фиктивности, ввиду отсутствия подлинников посадочных талонов, а также заграничного паспорта гражданина РФ с соответствующими отметками пограничной службы о пересечении последним границы с РФ. Таким образом, исполнительный лист к исполнению был предъявлен ФИО6 в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение утверждение взыскателя ФИО6 о том, что возврат исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ году был обусловлен недобросовестными действиями должника, обещавшего добровольно исполнить требования исполнительного документа под условием предварительного отзыва исполнительного документа взыскателем.

Данные обстоятельства применительно к вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о возможности исчислять срок предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом службы судебных приставов постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Также, с учетом вышеприведенных доводов является незаконным и постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6

Вместе с тем, учитывая, что незаконность действий старшего судебного пристава начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя выражается в принятии оспариваемых постановлений, а суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию должностных лиц, в удовлетворении требований административного истца ФИО6 в части отмены обжалуемых постановлений надлежит отказать.

На основании заявления ФИО3 и исполнительного листа ФС №, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: взыскать сФИО10 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей в размере №% от суммы просроченного платежа, в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.Неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по день фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на предмет залога по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО10 в виде № доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб. в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: дополнена резолютивная часть постановления о возбуждении исполнительного производства первым и вторым абзацем, указанным в исполнительном документе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 задолженность по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № в адрес должника ФИО10, с ШПИ № в адрес взыскателя ФИО3, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что исполнительный лист, предъявленный на основании заявления взыскателя ФИО3 соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а соответственно у судебного пристава-исполнителя ФИО9 отсутствовали основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 Допущенная при вынесении постановления о возбуждении спорного исполнительного производства ошибка в резолютивной части является опиской, которая в настоящее время исправлена судебным приставом-исполнителем ФИО9 посредством внесения изменений в процессуальные документы исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, требования административного истца ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим судебным приставом начальником Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, в удовлетворении требования о его отмене – отказать.

Признать незаконным постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом – исполнителем гатчинского РОСП УФССП России по ленинградской области ФИО9, обязав повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, в удовлетворении требований об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании возбудить исполнительное производство – отказать.

В удовлетворении административного иска БалашовойТатьяны Павловны к судебному приставу-исполнителю гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9, гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалахдела № 47RS0№-19Гатчинского городского суда Ленинградской области