Приговор по делу № 1-307/2023 от 20.12.2023.

1-307/2023

04RS0011-01-2023-001626-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 20 декабря 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Кореневой О.В., представившей удостоверение № 748 и ордер № 2210930 от 14.12.2023 года и Павлова И.Ф., представившего удостоверение № 239 и ордер № 2102911 от 14.12.2023 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, и

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.В соответствии с п. 31.3.1 главы IV «Любительское рыболовство» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз РФ от 24.04.2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается осуществление любительского рыболовства в отношении омуля байкальского, в запретные сроки (периоды), установленные для промышленного рыболовства в соответствии с п.п. 17.1.2, 17.1.4, 17.1.10-17.1.12, 17.1.14, 17.2 и 17.6п. 17 Правил рыболовства, в соответствии с п.п. п. 17.1.11 в период с 01 августа по 15 октября - с юга-прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленную сторону озера точку мыса Голоустный и устье реки Боярская (у поселка Боярский), с севера – прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленные в сторону озера точки мысов Облом и Ая, с запада – линией, проходящей вдоль береговойлинии озера, соединяющей указанные точки мысов Голоустный и Ая, с востока – линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей устье реки Боярская, с указанной точкой мыса Облом, вылов рыбы вида омуль байкальский запрещен, так же в соответствии с п. 33.1 запрещается применение всех видов сетей.

28.08.2023 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в заливе Сор (Посольский сор) озера Байкал в Кабанском районе Республики Бурятия введен запрет на добычу (вылов) рыбы вида омуль байкальский, а также, что период с 15 августа по 15 ноября является временем и местом нереста рыбы вида омуль байкальский, и водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит добычу рыбы, желая поймать рыбу в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственной, около 22 часов 00 минут, предложил знакомому ФИО2 осуществить незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов - осенне-нерестующей рыбы вида омуль байкальский в заливе Сор (Посольский сор) озера Байкал в местности с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия, на что последний согласился, вступив в предварительный преступный сговор между собой, по незаконному вылову (добыче) водных биологических ресурсов – осенне-нерестующей рыбы вида омуль байкальский в заливе Сор (Посольский сор) озера Байкал в местности с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия, на принадлежащей ему резиновой лодке «...» при помощи рыболовной сети длиной 20 м., высотой 1,5 м., ячея 36х36 мм., являющейся запрещенным орудием лова, с причинением материального ущерба водным биоресурсам.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что заливе Сор (Посольский сор) озера Байкал в местности с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия, в период с 01 августа по 15 октября, является запретным периодом для вылова всех водных биологических ресурсов, в том числе и для рыбы вида омуль байкальский, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасныхпоследствий, в виде нарушения природного процесса размножения рыбы, причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озеру Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида омуль байкальский как эндемичного вида водных животных, на путях нерестовой миграции и в местах нереста, желая их наступления, и нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентальногошельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ, 28.08.2023 года, около 22 часов 20 минут, имея при себе резиновую лодку «...» и рыболовную сеть вышеуказанных параметров, прибыли на берег залива Сор (Посольский сор) озера Байкал местности с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия, т.е. в место, расположенное на расстоянии 1200 м. в северном направлении от <адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно, т.е. действуя группой лиц по предварительному сговору, поместив свою рыболовную сеть в указанную резиновую лодку, ФИО2 оттолкнувшись от берега при помощи деревянного шеста, около 22 часов 20 минут вышли в воды залива Сор (Посольский сор) озера Байкал, относящиеся к месту нереста и миграционному пути к нему осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль. Отплыв от берега на расстояние примерно 100 м. в северном направлении, ФИО1, осознавая, что своими действиями осуществляет лов осенне-нерестующей рыбы вида омуль байкальский запрещенным орудием лова – рыболовной сетью вышеуказанных параметров, при помощи поплавков и грузил примерно с 22 часов 25 минут до 22 часов 40 минут 28.08.2023 года установил указанную рыболовную сеть в воды залива Сор (Посольский сор) озера Байкал в местности с. Посольское Кабанском районе Республики Бурятия, где оставили в таком положении примерно до 23 часов 25 минут 28.08.2023 года. Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, находясь в месте, где ими ранее была установлена рыболовная сеть, примерно в 23 часа 25 минут 28.08.2023 года выбрали свою рыболовную сеть из воды с рыбой вида омуль байкальский в количестве 3 штук, тем самым, группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли рыбу видаомуль байкальский в количестве 3 штук, чем причинили экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида омуль байкальский, как эндемичного вида водных животных, на путях нерестовой миграции и в местах нереста, нарушили установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ. После чего, ФИО1 иФИО2, находясь на береговой поверхности залива Сор (Посольский Сор) озера Байкал в местности с.Посольское Кабанского района Республики Бурятия, были установлены сотрудником рыбоохраны. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономическойзоне РФ, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон» утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, был причинен имущественный ущерб в сумме 21840 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида байкальский омуль в размере 3640 рублей, в двойном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали в полном объеме и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказались.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в стадии дознания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показывал, что проживает один, ограниченно годен к военной службе, т.к. получил травму спины. 28.08.2023 года около 22:00 часов встретился с ФИО2, предложил сходить на оз. Байкал в местность с. Посольская Кабанского района РБ порыбачить, т.к. живут оба в 5 ми.от оз. Байкал, они пошли за его лодкой «...» и принадлежащей ему сетью, хранящихся у него во дворе дома. Около 22:15 часов они с надутой резиновой лодкой и сетью размерами: длиной 20 м., высотой 1,5 м., ячея 36*36 мм.пошли на берег озера Байкал, там примерно в 22:20 часов 20 переложили сеть в лодку и отплыли от берега примерно 100 м. в северном направлении по оз. Байкал. Гребных весел у них не было, использовали деревянный шест, который нашли на берегу и с его помощью отталкивались от берега. Сети устанавливали примерно с 22:25 часов по 22:40 часов, нижнюю часть сети утопили при помощи грузов, верхняя часть сети держалась на воде за счет поплавков. Сами были в лодке, ждали около 40 минут. Примерно в 23:25 часа извлекли сеть из воды. В сеть попалась рыба вида омуль - 3 шт., они вытащили данную рыбу из сети и положили ее в лодку, не заметили как рыболовная сеть, лежащая на краю лодки, выскользнула и пошла на дно, ее унесло течением, решили поплыть на берег и пойти домой. Они подплыли к берегу около 23:50 часов, там стали вытаскивать лодку из воды, в это время к ним подошел сотрудник рыбоохраны, представился, показал свои документы, спросил, что они делают на воде. Объяснили, что ловили рыбу при помощи сети, рыбу ловили для личного употребления, без цели сбыта. Сотрудник сказал, что в нерестовый период ловить рыбу в озере Байкал запрещено. Пойманную ими рыбу сотрудник государственной инспекции пересчитал и упаковал в мешок, его опечатал, спустил воздух у лодки, скрутил, перевязал по середине белой веревкой и опечатал. О том, что сейчас идет нерест и вылов рыбы омуль запрещен, знали. Понимает, что они совершили вылов рыбы в период нереста, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ими ущерб в размере 21840 рублей полностью погасили, чек предоставлен. Ущерб оплачивала приятельница ФИО2, К., которой они поровну с ФИО2 передали деньги и попросили ее оплатить ущерб. Оплатили в общем 22000 рублей, т.е. получилась переплата в 160 рублей. Карту-схему места незаконного вылова ими рыбы прилагает. (л.д.125-128).

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показывал, что проживает с матерью и братом, служил в армии. 28.08.2023 года около 22:00 часов встретился с ФИО1, тот предложил сходить на <адрес>, т.к. живут они оба в 5 мин. от оз. Байкал, пошли за лодкой «...» и сетью к ФИО1, те хранились у того во дворе дома. Около 22:15 часов с надутой резиновой лодкой и сетью размерами длиной 20 м., высотой 1,5 м., ячея 36*36 мм пошли на берег. Придя на берег озера Байкал примерно в 22:20 часов, переложили сеть в лодку и отплыли от берега примерно 100 м. в северном направлении по оз. Байкал. Гребных весел не было, использовали деревянный шест, который нашли на берегу и с его помощью отталкивались от берега. Сети устанавливали примерно с 22:25 часов по 22:40 часа, нижнюю часть сети утопили при помощи грузов, верхняя часть сети держалась на воде за счет поплавков. Сами были в лодке, ждали около 40 минут. Примерно в 23 часа 25 минут извлекли сеть из воды. В сеть попалась рыба вида омуль - 3 шт., вытащили данную рыбу из сети и положили ее в лодку, не заметили как рыболовная сеть лежащая на краю лодки выскользнула и пошла на дно, ее унесло течением, решили поплыть на берег и пойти домой. Они подплыли к берегу, около 23:50 часов, там стали вытаскивать лодку из воды, в это время к ним подошел сотрудник рыбоохраны, представился, показал свои документы, спросил, что делают на воде. Объяснили, что ловили рыбу при помощи сети, рыбу ловили для личного употребления, без цели сбыта. Сотрудник сказал, что в нерестовый период ловить рыбу в озере Байкал запрещено. Пойманную ими рыбу сотрудник государственной инспекции из их лодки вытащил и упаковал в мешок, также изъял лодку. О том, что сейчас идет нерест и вылов рыбы омуль запрещен, знали. Понимает, что они совершили вылов рыбы в период нереста, свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, причиненный ими ущерб в размере 21840 рублей полностью погасили, чек предоставлен. Ущерб оплачивала его приятельница К., которой они поровну с ФИО4 передали деньги и попросили ее оплатить их ущерб. Они оплатили в общем 22000 рублей, т.е. получилась переплата в 160 рублей. Карту-схему места незаконного вылова ими рыбы прилагает. (л.д.166-169).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимые ФИО1 и ФИО2 оглашенные показания подтвердили в полном объеме, раскаиваются в содеянном, ущерб возместили. Кроме того, подсудимый ФИО1 суду показал, что не женат, имеет на иждивении двоих детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в СПК «Кабанский рыбозавод» рыбаком прибрежного лова, его доход в месяц около 20000 рублей, оплачивает алименты. Лодка принадлежит ему. Подсудимый ФИО2 суду показал, что не женат, проживает с мамой, работает в СПК «Кабанский рыбозавод» рыбаком, в среднем доход его в месяц 20000 рублей, у ее мамы травма ноги. Также ФИО1 и ФИО2 показали, что они и остальные их близкие и родственники здоровы.

В обосновании виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, которые были исследованы и оценены судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего К. и свидетелей З., Т., К.

Так, представитель потерпевшего К. показывал, что работает вАнгаро-Байкальском Территориальном Управлении Федерального Агентства по рыболовству, ст.государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. По доверенности № 62 от 29.06.2023 уполномочен, в том числе представлять интересы доверителя, осуществлять все процессуальные действия от имени доверителя, в правоохранительных и судебных органах. В ОД ФИО5 РФ на транспорте расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту, что 28.08.2023 года те, действуя группой лиц по предварительному сговору, на резиновой лодке «...», при помощи рыболовной сети, являющейся запрещённым орудием лова, в заливе Сор (Посольский Сор) озера Байкал в местности с. Посольское Кабанского района РБ, являющимся местом нереста и миграционным путем к нему, незаконно выловили рыбу вида омуль байкальский - 3 штук. Незаконная добыча всех видов водных биоресурсов в период запрета на добычу (вылов) на миграционных путях и в местах нереста влечет безвозвратное изъятие рыбы из среды ее обитания, что приводит к снижению численности и истреблению популяции рыбы, препятствует естественному природному процессу размножения данного вида рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов.Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В соответствии с п.31.3 гл. IV «Любительское рыболовство» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 24.04.2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», а именно в соответствии с п. 18 Запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки), а также в соответствии с п. 17.1.12 в период с 15 августа по 15 ноября - в заливах Сор (Посольский Сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга, вылов рыбы вида омуль байкальский запрещен. Рыба вида омуль байкальский относятся к виду ценной промысловой породы рыб, в связи с чем в период нереста и на пути миграции рыбы к месту нереста всякое рыболовство без специального разрешения и запрещенными орудиями лова запрещено, т.к. каждая самка несет в себе икру, при оплодотворении которой на свет выклевываются мальки, т.е. происходит пополнение популяции и соответственно численности рыбы вида омуль. Таким образом, вылов рыбы вида омуль байкальский в период нереста и на пути миграции к месту нереста препятствует естественному природному процессу размножения данного вида рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. Незаконная добыча (вылов) рыбы вида омуль байкальский в период нереста влечет безвозвратное изъятие рыбы из среды ее обитания, что причиняет экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля байкальского как эндемичного вида водных животных на миграционных путях к месту нереста и в период его нереста. В соответствии с п. 33.1 указанных в правилах рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение сетей всех типов. В связи с чем, лов рыбы вида омуль байкальский, тем более запрещенными орудиями лова запрещен. Любая рыболовная сеть независимо от ее размеров в период нерест является запрещенным орудием лова, что закреплено в приказе №226 указанного выше. На основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении так для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действиями ФИО2 и ФИО1 государству в лице Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на сумму 21840 рублей, из расчета стоимости 1 экземпляра рыбы вида омуль байкальский 3640 рублей, в двойном размере. (л.д.98-101).

Свидетель З. показывал, что работает ст.группы МТ и ХО ФИО5 РФ на транспорте. 18.09.2023 года им от и.о. главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны В. была принята на ответственное хранение продукция: рыба вида омуль байкальский - 3 штуки, в упакованном и опечатанном виде, резиновая лодка «...» - 1 штука, в опечатанном виде. Со слов В.. данная рыба, резиновая лодка «Пеликан 280-М» были изъяты протоколом изъятия от 28.08.2023 года на берегу озера Байкал в местности <адрес> РБ у ФИО1 Указанные рыба, в упакованном и опечатанном виде, резиновая лодка «...», хранятся в камере хранения ФИО5 РФ на транспорте по адресу: РБ, <...>. Упаковки им не вскрывались, количество принятого имущества на хранение не пересчитывалось. (л.д.104-106).

Специалист Т. показывал, что 31.08.2023 года в Байкальский филиал ФГБНУ «ВНИРО» поступило постановление от Главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ч. о назначении судебной ихтиологической экспертизы от 31.08.2023 года по рыбе внешне схожей с рыбой вида омуль - 3 штуки, изъятой 28.08.2023 года на озере Байкал в с. Посольское Кабанского района РБ у ФИО6 и ФИО2 На экспертизу поставлены вопросы: к какому семейству, роду, виду относятся водные биоресурсы, представленные на экспертизу, пол и стадия зрелости водных биоресурсов, представленные на экспертизу, способ вылова водных биологических ресурсов, имеются ли на представленных водных биоресурсов следы орудия лова? Рыба была упакована в мешок белого цвета, горловина его перевязана веревкой, на концы ее прикреплена пояснительная надпись, пластиковая пломба. Исследование проводилось им. Перед началом проведения обследования ему разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ. Так же был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования выявлено, в мешке на котором была закреплена бирка, была рыба - 3 экземпляра, имела характерные признаки омуля – длинные тонкие тычинки, число которых колеблется 35-54 чаще 42-46, мелкая, слабо сидящая чешуя, крупные глаза. Рот конечный, ось тела проходит через середину глаза, нижняя челюсть не заходит за верхнюю, обычно челюсти ровной длины.Окраска спины варьирует от коричневой до зеленой, бока серебристые. Явно выраженных различий между самцами и самками нет, во время нереста у самцов сильнее выражены эпителиальные бугорки. Тело со спинной части широкое, овальное. В ходе биоанализа представленной рыбы определены пол и степень зрелости половых продуктов, 3 экз. являлись зрелыми на преднерестовой стадии IV. По визуальному осмотру внешних на 3 экз. байкальского омуля наблюдаются странгуляционные борозды и следы повреждения чешуйного покрова что происходит в следствии объячеивания рыбы во время сетного лова. Способ лова – сетной. Данный способ ловли (сетями) является запрещенным для любительского рыболовства согласно п. 33.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна. В соответствии с. п. 18 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки) в водопольный период при осуществлении промышленного и любительского рыболовства. Тушки всей рыбы были целые, рыба была непотрошеная, без видимых повреждений. После проведения исследования рыба - 3 штуки, была им упакована в первоначальный мешок, и туда же в мешок убрана первоначальная бирка. Мешок обвязан лентой «скотч» и опечатаны бумажными бирками Байкальский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («БайкалНИРО»). Ход исследования фиксировался на фотокамеру, часть фото отражена в фототаблице, в приложении ихтиологического заключения. По результатам исследования составлено ихтиологическое заключение, которое было подписано им. (л.д.107-109).

Свидетель К. показывал, что работает государственным инспектором Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства. 28.08.2023 года на основании задания по патрулированию, был в с. Посольское в Кабанском районе РБ. Находясь на посту рыбоохраны, на берегу оз. Байкал с. Посольское Кабанского района РБ, около 23:50 часов 28.08.2023 года заметил подплывающую к берегу резиновую лодку, в ней было двое мужчин.Когда данная лодка подплыла к берегу, подошел к ней, представился находящимся в лодке мужчинам, предъявил свое удостоверение, попросил представиться их, один, одетый в светлый камуфляжный костюм светлого цвета, в кепке назвался ФИО1, второй - одетый в темный камуфляжный костюм в вязаной шапке с капюшоном, назвался ФИО2 При осмотре резиновой лодки было обнаружено 3 рыбы вида омуль. Их спросил, что делают в указанном месте, те ответили, что ловили рыбу омуль, поймав 3 штуки, для себя. Спросил, кому принадлежит данная резиновая лодка, ФИО1 ответил, что принадлежит ему, ФИО2 подтвердил. Спросил, чем они осуществляли вылов рыбы, те ответили, что рыбачили с помощью рыболовной сети, ее утопили в озере Байкал. Им был составлен на каждого из них административный протокол по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, протоколом изъятия, изъял рыбу вида омуль - 3 штуки, ее упаковал в мешок из полимерного материала белого цвета и опечатал, спустил резиновую лодку «Пеликан - 280м» и скрутил ее, обвязал веревкой белого цвета и опечатал биркой. ФИО1 и ФИО2 вину в незаконном вылове рыбы не отрицали, в содеянном раскаивались, обязались возместить ущерб. Учитывая, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, материалы адм.производства прекращены и переданы в ФИО5 РФ на транспорте (л.д. 110-112).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.09.2023 года ст.о/у ОСГ УР ФИО5 РФ на транспорте К. о том, что 18.09.2023 в 16:00 в ДЧ ФИО5 РФ на транспорте поступил материал из Байкало-Селенгинского МО контроля, надзора и рыбоохраны от 15.09.2023 о том, что 28.08.2023 в 23:52 в ходе проведения выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения на территории Кабанского района РБ, на оз. Байкал, в 1.2 км.северного направления от с. Посольское, был выявлен ФИО1, который с ФИО2 на резиновой надувной лодке ..., осуществляли добычу (вылов) водных биоресурсов при помощи рыболовной сети, отловили рыбу вида омуль - 3 шт. В действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2023 года, согласно которого осмотрен берег озера Байкал в местности с. Посольское Кабанского района РБ в 1.2. км в северном направлении от с. Посольское Кабанского района РБ. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данную рыбу выловили вдвоем в оз. Байкал и о том, что вылов рыбы в нерестовый период запрещен, знали, ничего не изъято. (л.д.12-14);

- протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ. 15.09.2023 года вынесено определение о прекращении адм.протокола. (л.д.17, 19-20);

- протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ. 15.09.2023 года вынесено определение о прекращении адм.протокола. (л.д.25, 26-27);

- протокол изъятия предметов от 28.08.2023 года, согласно которого у ФИО1 изъято: рыба вида омуль байкальский - 3 штуки, резиновая лодка - 1 штука. (л.д.22);

- ихтиологическое заключение от 05.09.2023, согласно которому исследованная рыба в количестве 3 экземпляров – это рыба вида байкальский омуль, рода сигов, семейства сиговые. 3 экземпляра байкальского омуля являются зрелыми на преднерестовой стадии.(л.д.36-40);

- справка Ангаро-Байкальского Территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству, согласно которой действиями ФИО2 и ФИО1 в результате незаконной добычи рыбы вида байкальский омуль - 3 штуки Ангаро–Байкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на общую сумму 21840 рублей, из расчета стоимости одной штуки рыбы вида байкальский омуль– 3640 рублей за 1 экземпляр, в двукратном размере.(л.д. 44);

- протокол осмотра предметов от 27.09.2023 года, согласно которого осмотрено: бумажный белый пакет, при его вскрытии становлено, что в нем круглый DVD диск, просматривается: видео – файл с видеозаписью 01:57 минут. При просмотре файла «ФИО2, ФИО4, 3 омуля (1)» установлено, что дата 28.08.2023 года. На берегу рядом с лодкой стоят 2 мужчин. Мужской голос: «Здравствуйте, я инспектор рыбоохраны К. Представьтесь?» Первый мужчина: «ФИО1», голос спрашивает: «чем тут занимаетесь? чья лодка?» первый мужчина: «мы ставили сети, лодка принадлежит мне», мужской голос: «сколько поймали?», первый мужчина: «3 омуля», мужской голос уточняет: лодка «...», первый мужчина: «верно, принадлежит мне», мужской голос: «с кем ловили рыбу?», первый мужчина: «с напарником», мужской голос просит представиться второго мужчину, стоящего рядом, тот отвечает: «ФИО2», мужской голос: «Вы подтверждаете слова ФИО4? Кому принадлежит лодка?», Второй мужчина: «да подтверждаю, мы поймали 3 омуля, лодка принадлежит ФИО4», мужской голос зачитывает права. После окончания просмотра видео-файл DVD помещается в первоначальный бумажный белый пакет, опечатывается бумажной биркой с оттиском печати, наносится пояснительная надпись «Диск в/д уголовное дело за подписью дознавателя. (л.д.54-60);

- вещественные доказательства :DVD-диск, в белом в упакованном и опечатанном бумажном конверте, хранится при уголовном деле. (л.д.61-62);

- протокол выемки от 29.09.2023 года у ответственного за хранение вещественных доказательств свидетеля З. – рыбы вида омуль байкальский 3 штуки, резиновой надувной лодки. (л.д.65-68);

- протокол осмотра предметов от 29.09.2023 года, согласно которого осмотрено: резиновая лодка зеленого цвета марки «...» в сдутом состоянии, по середине перевязана веревкой белого цвета и опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью № адм. протокола №, «лодка, изъято у ФИО1 28.08.2023 год », за подписью К. ... После окончания осмотра лодка по середине обвязывается веревкой, концы ее опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью «Вещ.док. по уголовному делу, лодка» за подписью дознавателя; полимерный мешок белого цвета, горловина его с помощью ленты скотч опечатана бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью «ФИО2 и ФИО4 с. Посольское 3 экз. 28.08.2023». При вскрытия мешка в нем обнаружена рыба вида байкальский омуль - 3 шт. Рыба разных размеров, имеет местами отслоение чешуи и кожи. Так же в мешке первоначальная бирка с пояснительной надписью № адм. протокола №, «Рыба вида омуль - 3 штук, изъято у ФИО1 28.08.2023 год», за подписью К. По окончании осмотра рыба с первоначальными бирками упакована в мешок из полимерного материала, он обвязан веревкой и оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью «Вещ.док. по уголовному делу, рыба.» (л.д.69-75);

- вещественные доказательства: резиновая лодка «...», обвязана по середине веревкой, концы ее опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ФИО5 РФ на транспорте» с пояснительной надписью «Вещ.док. по уголовному делу, лодка» за подписью дознавателя; рыба вида омуль Байкальский - 3 шт., упакованная в белый мешок из полимерного материала, горловина его обвязана нитью, концы ее оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ФИО5 РФ на транспорте, с пояснительной надписью «Вещ.док. по уд. делу– рыба вида омуль 3 экз.», за подписью дознавателя - сданы ответственному лицу ФИО5 РФна транспорте на ответственное хранение, где хранить до принятия решения по уголовному делу. (л.д.77-79);

- протокол осмотра предметов от 17.10.2023, в ходе которого осмотрен: Чек по операции причиненного ущерба ФИО2 и ФИО1 на 22000 рублей. Чек выполнен с использованием тех.средств - электронный документ в распечатанном виде на бумаге формата А4. Платеж выполнен при помощи мобильного приложения Сбербанк Онлайн. В верхней части: чек по операции 14.10.2023 мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Плательщик: К. Способ оплаты: №. Услуга: Оплата по реквизитам. Уникальный идентификатор платежа: №. ИПГУ: № КБК: №. ОКТМО: №. Документ удостоверяющий личность. Паспорт РФ <...>. Назначение: Оплата ущерба от ФИО1 и ФИО2 ФИО Плательщика: К. Идентификатор платежа (СУИП) №. Получатель: УФК по РБ (Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству л/с №). Реквизиты получателя: ИНН: №, КПП: №. БИК № Р/с: №. Кор. счет: № Тип операции: Безналичная оплата услуг. Код авторизации: №. Сумма платежа 22 000,00 р. Комиссия: 220,00 р. Двадцать две тысячи двести двадцать рублей 00 копеек. В нижней части чека имеется надпись в рамке прямоугольной форме «ПАО Сбербанк платеж выполнен». (л.д.83);

- вещественное доказательство: чек по операции «Мобильное приложение Сбербанк Онлайн» от 14.10.2023 о переводе на сумму 22000 рублей, за погашение ущерба в адрес Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ФИО1 и ФИО2 - хранится в уголовном деле №. (л.д.88-89).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, относимыми, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 и ФИО2 в совершении ими данного преступления,в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в стадии дознания, которые подсудимые подтвердили в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего К. и свидетелей З., Т. и К., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимых, представителя потерпевшего и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают нарушение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 действующего законодательства, его положений, закрепленных в ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.04.2020 года № 226, действующих на момент совершения преступления.

Судом установлено наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2: «в местах нереста и на миграционных путях к ним», поскольку из их показаний следует, что они незаконно выловили (добыли) рыбу вида байкальский омуль в заливе Сор (Посольский сор) озера Байкал местности с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия, т.е. в месте, расположенном на расстоянии 1200 м. в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, а в соответствие с п.п. 17.1.2, 17.1.4, 17.1.10-17.1.12, 17.1.14, 17.2 и 17.6 п. 17 Правил рыболовства, п.п. п. 17.1.11 в период с 01 августа по 15 октября - с юга-прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленную сторону озера точку мыса Голоустный и устье реки Боярская (у поселка Боярский), с севера – прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленные в сторону озера точки мысов Облом и Ая, с запада – линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей указанные точки мысов Голоустный и Ая, с востока – линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей устье реки Боярская, с указанной точкой мыса Облом, вылов рыбы вида омуль байкальский запрещен; также из показаний представителя потерпевшего К. следует, что залив Сор (Посольский Сор) озера Байкал в местности с. Посольское Кабанского района РБ, является местом нереста и миграционным путем к нему, в соответствии с п.31.3 гл. IV «Любительское рыболовство» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 24.04.2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», а именно в соответствии с п. 18 Запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки), а также в соответствии с п. 17.1.12 в период с 15 августа по 15 ноября - в заливах Сор (Посольский Сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга, вылов рыбы вида омуль байкальский запрещен.

Также, судом установлено наличие признака предварительного сговора, поскольку между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 перед совершением объективных действий по незаконной добыче рыбы омуль состоялась договоренность о совместных преступных действиях.

В соответствии с незаконностью добычи (вылова) рыбы вида омуль байкальский подсудимыми, учитывая количество незаконно добытых – 3 штуки данного вида рыбы, с учетом справкиАнгаро-Байкальского Территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству, согласно которой действиями ФИО2 и ФИО1 в результате незаконной добычи рыбы вида байкальский омуль - 3 штуки Ангаро–Байкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на общую сумму 21840 рублей, из расчета стоимости одной штуки рыбы вида байкальский омуль– 3640 рублей за 1 экземпляр, в двукратном размере. (л.д.44), а также согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон» утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, был причинен имущественный ущерб в сумме 21840 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида байкальский омуль в размере 3640 рублей, в двойном размере, суд признает доказанным причиненный размер ущерба в размере 21840рублей.

На основании изложенного, дав оценку исследованным по делу доказательствам, суд считает вину ФИО1 и ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной, и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на подсудимых ФИО1 и ФИО2: копии паспортов, требования ИЦ МВД РФ, медицинские справки, характеристики, копия военных билетов и т.п.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, суд признает их полностью вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также на анализе поведения подсудимых в ходе судебного следствия: подсудимые контакту доступны, адекватны, странностей в их поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечают в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Поведение подсудимых в судебном заседании соответствует ситуации, в которой каждый из них свободно ориентируется и принимает участие, поддерживают активный речевой контакт с участниками процесса.

В прениях сторон от защитников-адвокатов Кореневой О.В. и Павлова И.Ф. поступили ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку считают, что есть все основания для этого, т.к. их подзащитные вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, в полном объеме возместили причиненный ущерб, не судимы, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, полагали, что экономический ущерб с их стороны также возмещен, поскольку в сумму такс расчета ущерба по рыбе уже заложены денежные средства, которые идут на восстановление популяции байкальского омуля.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства защитников – адвокатов Кореневой О.В. и Павлова И.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и освобождения их от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, с учетом того, что подсудимые не высказали своего мнения по данному ходатайству и принимая во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела в отношении последних, полагавшего необходимым вынести обвинительный приговор, изучив материалы дела, считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании данных о безусловном деятельном раскаянии со стороны ФИО1 и ФИО2 не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания те действительно, вину в совершении преступления признавали, однако явки с повинной с их стороны, не смотря на то, что последними причиненный ущерб возмещен, однако действиями последних был причинен ущерб не только водным биологическим ресурсам, но и экологической безопасности биоресурсов, мер по возмещению экологического вреда ими, вопреки мнения защитников, не предприняты, поскольку указание на то, что в сумму такс расчета ущерба по рыбе уже заложены денежные средства, которые идут на восстановление популяции байкальского омуля, голословны, ни чем не подтверждены, принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления со стороны подсудимых не было. Всвязи с этим суд считает, что признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания и в суде, полное и в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания их деятельно раскаявшимися, судом не установлены обстоятельства, в силу которых они перестали быть общественно опасными, и заслуживают освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики личности, их материальное и семейное положение, отсутствие судимости, содействие дознанию, наличие у ФИО1 на иждивении детей, болезненное состояние ФИО1 и ФИО2, а также болезненное состояние матери последнего. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельством: добровольное и в полном объеме возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, в связи с чем, при назначении им наказания, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению, с учетом вышеизложенного, судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, данные о личности каждого из подсудимых, полагает, что для исправления виновных, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, каждому, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать их исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом их финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, мнения представителя потерпевшего С., не настаивающей на суровой мере наказания в отноше6нии подсудимых, и то, что действия виновных не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последних без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на них определённые обязанности.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и Б.М.ВБ. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ:DVD-диск с видеозаписью с действием незаконной добычи рыбы и изъятием у них орудия лова, чек по операции за погашение ущерба в адрес Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле; рыба вида омуль Байкальский в количестве 3 штук, как скоропортящийся продукт – подлежит уничтожению; резиновая лодка «...», как орудие преступления – подлежит обращению в доход государства.

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанный с оплатой услуг защитников-адвокатов Ж., К., Кореневой О.В. и Павлова И.Ф, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не имеется, поэтому учитывая трудоспособный возраст осужденных ФИО1 и ФИО2, отсутствие у них заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом возможности получения ими в дальнейшем доходов, суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов: с ФИО1 за участие защитника Ж. в стадии дознания в размере 4938 рублей и защитника Павлова И.Ф. за участие в стадии суда в размере 7407 рублей; с ФИО2 за участие защитника К. в стадии дознания в размере 4938 рублей и защитника Кореневой О.В. за участие в стадии суда в размере 7407 рублей, и принимая во внимание наличие на иждивении у ФИО1 иждивенца, болезненного состоянии здоровья ФИО1 и ФИО2, а также болезненного состояния матери последнего, в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным и установить каждому из них испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ:DVD-диск с видеозаписью с действием незаконной добычи рыбы и изъятием у них орудия лова, чек по операции за погашение ущерба в адрес Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, хранящиеся при уголовном деле –хранить при уголовном деле; рыбу вида омуль Байкальский в количестве 3 штук - уничтожить; резиновую лодку «Пеликан 280» - обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов Ждановой К.С. и Павлова И.Ф. всего в размере 9876 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов Костроминой Л.В. и Кореневой О.В. всего в размере 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева