РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», к финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ E CLASS, государственные регистрационные знаки <***> 30RUS, совершивший наезд на выбоины в дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, которые не могут позволить ему дальше эксплуатировать автомобиль. Согласно экспертного заключения представленного стороной истца, автомобиль получил механические повреждения в размере 235 602 рубля, расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 235 602 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 17 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5 556 рублей 02 копейки, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу судебной эспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные стороны, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ E CLASS, государственные регистрационные знаки <***> 30RUS, совершивший наезд на выбоины в дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, которые не могут позволить ей в дальнейшем эксплуатировать автомобиль.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО «Дело +».

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭА «Дело +» стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 218 413 рублей.

На основании представленных сторонами процесса доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части заявленных требований.

Согласно материалам гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Исходя из представленных в суд административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля MERSEDES BENZ E CLASS, государственные регистрационные знаки <***> 30RUS под управлением ФИО1 на выбоину.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «<адрес>», то есть на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «<адрес>», к полномочиям администрации <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «<адрес>». Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», то есть входит в систему органом местного самоуправления муниципального образования «<адрес>».

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> в <адрес> выявлены недостатки дорог в виде выбоины в проезжей части дороги размерами отдельных посадок, выбоин и.т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине -5 см.

Согласно п. 5.1.3 ФИО5 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявленные дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину более 15 см,, ширину – более 60 см, глубину более 5 см, то есть превышал допустимые параметры возможных дефектов дороги, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

При этом, на участке дороги, где имелось препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины, какие-либо предупреждающие знаки о невозможности такого движения выставлены не были.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование заявленных исковых требований судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО ЭА «ДЕЛО +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ E CLASS, государственные регистрационные знаки <***> 30RUS без учета износа составляет 218 413 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «<адрес>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в размере 218 413 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с управления по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с управления по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с составлением экспертного заключения подготовленное истцом в размере 10 000 рублей, указанные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Также в пользу истца с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 384 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 218 413 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 384 рубля 13 копеек.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>»» в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова