делу № 2-379/2022
УИД 23RS0026-01-2022-000736-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская 10 ноября 2022 года
Кущевский районный суд Краснодарского края
Председательствующий судья Бондарь Д.О.,
при секретаре Егикян Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1
действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
её представителя ФИО3,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года
ответчика и представителя ответчика
ООО «Импульс» ФИО4,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО «Импульс» о признании договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка не действительными,
установил:
ФИО5 обратилась в Кущевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Импульс», ФИО4 иФИО6 о признании договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка не действительными.
В обоснование своих требований истец указывает, что С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> истца. Истец ФИО5 для защиты имущественных прав С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в <адрес>,ввиду болезни С.А.А. и по его просьбе доверенность подписана К.С.В..Доверенность, на основании которой С.А.А. доверил ФИО5 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не выражалось и не находилось, с правом предоставления его интересов во всех органах, в том числе и в суде. Данная доверенность № была выдана на срок <данные изъяты> лет, удостоверена нотариусом Кущевского нотариального округа Краснодарского края М.П.М., зарегистрировано в реестре: №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.А.А. находитсяГосударственным Бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края <данные изъяты>. В собственности у С.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был объект недвижимости - одно комнатная квартира общей площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в интересах С.А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кущевского нотариального округа М.П.М., номер в реестре нотариуса: №, и ответчиком ФИО2, был заключен Договор купли-продажи жилого помещения по доверенности.С ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения права собственности С.А.А. на вышеуказанную квартиру.Также С.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 20892009 +- 39994 по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: №.ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи № доли земельного участка, между ФИО4, действующей от имени А.В.В., К.Н.А., С.Т.Н., С.А.А., К.В.С., А.О.А.О., М.М.В. (Продавцы), по их доверенностям согласно приложению № к договору купли-продажи земельного участка, и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (Покупатель).По условиям данного Договора Продавцы продали, а Покупатель купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности площадью 2096,99га. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственногоназначения, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения права собственности С.А.А. на <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка.Истец ФИО5 которая выступает в защиту интересов С.А.А., который страдает заболеванием <данные изъяты>, самостоятельно защитить свои права не может,просит суд - признать недействительной сделку Договора купли-продажи жилого помещения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.А. и ФИО2, на основании которого С.А.А. продал ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. и признать недействительной сделку Договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи С.А.А. в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» за <данные изъяты> руб., принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2096,99га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил признать недействительными-Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.А.А. - ФИО4 на право продажи от его имени принадлежавшей ему на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2096,99га по адресу: <адрес>; -Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.А.А. - ФИО6 на право продажи от его имени принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>; -Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также как незаключенный, принадлежавшей на праве собственности С.А.А. квартиры по адресу: <адрес>, оформленный между ФИО2 и ФИО6, действующей от имени С.А.А.; - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также как и незаключенныйпринадлежавшей С.А.А. <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2096,99га, кадастровый №, оформленный между ООО «Импульс» и ФИО4, действовавшей от имени С.А.А.
Истец ФИО5 в судебное заседание суда не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные исковые требования с их уточнениями и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, возражали против заявленных исковых требований, указали что по договору купли-продажи спорной квартиры, ответчик перечислила денежные средства на счет С.А.А. по этой причине оснований на которые ссылается в своем исковом заявлении истец для признания сделки недействительной суду не представлено, так же вменяемость С.А.А. была проверена при подписании доверенности нотариусом, ответчик просила суд приметь срок исковой давности по данному спору.
Представитель ответчика ООО «Импульс» и ответчик ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать, так как истцом не доказаны значимые обстоятельства, обосновывающие заявленные требования.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание ответчик не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.
Учитывая наличие в материалах дела достаточных данных, подтверждающих факт надлежащего извещения о дате, месте и времени слушания дела истца ФИО5, ответчикаФИО6, не явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что у С.А.А. в собственности с ДД.ММ.ГГГГ был объект недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в интересах С.А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кущевского нотариального округа М.П.М., номер в реестре нотариуса: №, и ответчиком ФИО2, с учетом нотариального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н. был заключен Договор купли-продажи жилого помещения по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права на спорный объект недвижимости.
Так же, судом установлено, что С.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 20892009 +- 39994 по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: №.
Договором купли-продажи доли земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующей от имени А.В.В., К.Н.А., С.Т.Н., С.А.А., К.В.С., А.О.А.О., М.М.В. (Продавцы), по их доверенностям согласно приложению № к договору купли-продажи земельного участка, и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (Покупатель). По условиям данного Договора Продавцы продали, а Покупатель купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности площадью 2096,99 га. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Заключение указанных сделок доверенными лицами С.А.А. послужило поводом для обращения истца ФИО5 в суд.
Истец оспаривает доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, выданнойС.А.А. и предоставляющую полномочия ФИО6 его представителем во всех компетентных органах, связанных с вопросами управления, распоряжения и продажей принадлежащей С.А.А. по праву собственности недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, выданнойС.А.А. и предоставляющую полномочия ФИО4 распоряжаться, принадлежащей С.А.А. земельной долей в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 2096,99 га., с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий С.А.А. на основании Постановления главы администрации Кущевского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве правового основания признания оспариваемых доверенностей недействительными, истцом названы положения пунктов 1 и 3 статьи 177 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, устанавливающие способность либо неспособность лица, совершившего оспариваемую сделку, понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.
В силуп. 2 ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии сост. 12ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.
В соответствии сост. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласност. 154ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).
Исходя из смысласт. 155ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В соответствии сост. 156ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Статьей 185ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).
На основаниип. 1 ст. 185.1ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениямп. 50Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслуст. 153ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силуп. 1 ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласност. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).
Согласно п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожная полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.
Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.
В соответствии сп. 2 ст. 166ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
По смыслуст. 166ГК РФ,ч. 1 ст. 3ГПК РФ с иском о признании недействительной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что сам по себе факт выдачи оспариваемой доверенности повлек за собой причинение каких-либо убытков истцу.
Само по себе делегирование лицом на основании доверенности полномочийне может являться достаточным основанием для признания доверенности недействительной.
Неблагоприятных последствий, вызванных именно выдачей доверенности, суд по делу не установил.
При этом, все последующие действия, совершенные доверенным лицом, на основании выданной ему доверенности, в том числе, заключение каких-либо сделок, являются самостоятельными действиями и имеют место после подписания спорной доверенности, в связи с чем, не могут влечь недействительность непосредственно оспоренной сделки (выдача доверенности) в самостоятельном порядке.
В настоящем случае выдача доверенности сама по себе ничьих прав не нарушает.
В случае совершения по спорной доверенности сделок и действий, противоречащих законодательству, они могут быть проверены на соответствие закону в самостоятельном порядке, поскольку сама по себе выдача доверенности не является сделкой по распоряжению имуществом.
Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок по отчуждению имущества только непосредственно (лично) собственником отчуждаемого имущества.
Кроме того, истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что оспариваемые доверенности выданы лицом, которое не было способно понимать значение своих действий или руководить ими в момент в момент выдачи оспариваемых доверенностей.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно оценить психическое состояние С.А.А. в исследуемые юридически значимые периоды (соответственно и влияние заболевания на его психическое состояние), а именно посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания доверенностей не представляется возможным.
Анализируя заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным.
Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется инарушений порядка производства экспертизы не усматривается.
Правильность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда также не вызывает сомнений.
Все оспариваемые доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаудостоверены нотариусом Кущевского нотариального округа Краснодарского края М.П.М., которой дееспособность лица, выдавшего доверенности, а также его волеизъявление были проверены.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелейК.О.П., Л.О.В., Е.С.А. судом установлено, что обстоятельства дела известны свидетелям со слов истца ФИО5, фактическими очевидцами событий свидетели не были, в связи с чем показания указанных свидетелей суд не принимает к вниманию.
К показаниям свидетелейС.В.Н., П.Н.Н. суд относится критически, так как свидетели являются родственниками истцаФИО5, и заинтересованы в исходе дела, показания указанных свидетелей не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований и опровергаются доказательствамиисследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З.В.В. суду показала, что по просьбе С.А.А. была приглашена быть у нотариуса рукоприкладчиком С.А.А., который перенес инсульт в 2019 году и не мог писать, так как у него была парализована правая половина, но мог подписывать документы и отдавал отчет своим действиям, С.А.А. нормально общался со всеми.
Допрошенная в судебном заседании свидетельБ.В.Л., суду показала, что онапроживала по соседству с С.А.А. в одном домовладении на одной лестничной площадкеи свидетель слышала, какС.А.А. отказывался ехать в дом для престарелых, когда его дочь ФИО5 собиралась отвезти его в интернат, просил дочьего не трогать и не беспокоить.
Допрошенный в судебном заседании свидетельС.В.В. суду показал, что проживал по соседству с С.А.А., проживали в одном домовладении, свидетель за 10 лет ни разу не видел родную дочь ФИО5, свидетелю известно, что в последнее время после смерти С.Т.Н., за С.А.А. ухаживала его падчерица ФИО2
Суд отмечает, что истец по настоящему спору также действует от имени и в интересах С.А.А. на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которая также как и спорные доверенности была удостоверенной нотариусом Кущевского нотариального округа Краснодарского края М.П.М..
То есть, доверенность на имя истца выдана С.А.А. позднее даты выдачи оспариваемых доверенностей, при этом сведений об улучшении состояния здоровья С.А.А. в материалы гражданского дела истцом не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в части признания оспариваемых доверенностей недействительными у суда не имеется.
Также истец оспаривает договор купли-продажи жилого помещения по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры) и договор купли-продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает недействительность оспариваемых сделок безусловным последствием признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 167 ГК РФ.
Как указано выше, оснований признания, выданных С.А.А. доверенностей, недействительными судом не установлено.
Пороков оспариваемых сделок купли-продажи, влекущих их ничтожность, судом не выявлено.
Помимо названных правовых оснований признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными, истцом заявлено требование о признании спорных сделок купли-продажи незаключенными.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследованные в судебном заседании договор купли-продажи жилого помещения по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры) и договор купли-продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ содержат соглашения по всем существенным условиям сделки.
Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «Импульс» о том, что истец фактически оспаривает не саму сделку купли-продажи земельной доли, а правомерность расходования денежных средств, полученных С.А.А. по данной сделке, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.
Суд считает заявление ответчика А.Л.ИБ. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
По утверждению истца, не опровергнутому в ходе судебного разбирательства, ФИО5 прибыла из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя истца ФИО5, на основании, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с запросом о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за С.А.А. Данная информация получена ФИО5 в форме выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получены копии оспариваемых договоров. Настоящее исковое заявление ФИО5 направила в адрес Кущевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО5 не пропущен.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО5 удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО «Импульс» о признании доверенностей и договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка не действительными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь
Решение не вступило в законную силу