дело № 2-2590/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004957-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ПКО «Нэйва», АО «Банк Русский Стандарт», просила снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, наложенные отделом судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль марки Toyota Corolla», 2001 года выпуска, г.р.з. №. После покупки автомобиля ей стало известно о том, что отделом судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль. Аресты наложены после приобретения и постановки автомобиля на учет в рамках исполнительных производств, по которым ФИО1 должником не является. Истец считает данные аресты незаконными.

В возражениях на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» просило в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ФИО2 автомобиль марки «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г.р.з. №, стоимостью 480 000 руб. В договоре указано, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1

ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС №, а также сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ПКО «Нэйва», был наложен арест на указанный автомобиль.

Истец заявляет о снятии указанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Toyota Corolla».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).

Суд отмечает, что настоящий иск как надлежащий способ защиты права соответствует правовому подходу, изложенному в пунктах 50 и 51 постановления Пленума № 10/22.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.

По смыслу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства из которых следует, что автомобиль был приобретен и поставлен на учет на имя истца примерно за полгода до наложения арестов.

Истец в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право ДД.ММ.ГГГГ, тогда как аресты наложены в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями в период времени, когда собственником спорного транспортного средства являлась ФИО1, которая не является должником по исполнительным производствам.

Запреты совершения в отношении спорного имущества регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении движимого имущества истца, не принадлежащего должнику, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям гражданского законодательства. Они нарушают права собственника спорного транспортного средства - истца по настоящему делу и затрудняют право распоряжение спорным имуществом его титульным собственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, наложенные отделом судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 г.