Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-002365-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2022 по иску ФИО1 к фио фио, фио фио, фио фио, ФИО2, ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на оплат услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры № 133 по адресу: адрес, а ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 – вышерасположенной квартиры № 141. 24 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца по причине лопнувшей гибкой подводки под умывальником в вышерасположенном жилом помещении, в акте обследования от 30 апреля 2021 года, составленном ГБУ адрес Митино», перечислены повреждения квартиры истца.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель ответчика ГБУ адрес Митино» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, собственником квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес, является истец фио
23 апреля 2021 года в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом от 30 апреля 2021 года, составленным управляющей компанией ГБУ адрес Митино».
Из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес следует, что залив произошел из-за лопнувшей гибкой подводки под умывальником.
Факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры № 141, принадлежащей ответчику ФИО3, а также вина в заливе, указанным ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Согласно представленному истцовом отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ООО «СИЭРВИ» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес.
В связи с оспариванием ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации фио Судебной Экспертизы «Гарант».
Согласно заключению экспертов № 2-2752/2022 Автономной некоммерческой организации фио Судебной Экспертизы «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 133, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны, заключение имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании квартир сторон, а несогласие истцов с суммой восстановительного ремонта не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы фио Судебной Экспертизы «Гарант».
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению без учета износа ввиду следующего.
К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца в результате залива квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик жилого помещения.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта жилого помещения его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения залитого жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые расходы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В связи с изложенным, а также с учетом выводов судебной экспертизы фио Судебной Экспертизы «Гарант», суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика фио, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив жилого помещения истца, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 23,42%), судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации фио судебных экспертиз «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.