УИД: 66RS0001-01-2022-009680-07

Гражданское дело № 2-648/2023

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 73 231 рубль 04 копейки; задолженность по неустойке (пени) в размере 31 301 рубль 74 копейки.

Судом для участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «УралмедьСтрой», ООО «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав изложенные в письменном виде доводы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УралмедьСтрой», ООО «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент» (привлеченные к участию в деле определениями суда) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и Закрытым акционерным обществом «УралмедьСтрой» был заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2006 № (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2007 №1), согласно которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 12303 кв.м. для строительства и эксплуатации многофункционального жилого комплекса с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом.

Согласно п. 2.2.4 договора, арендная плата вносится Арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 6.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается с 04.08.2006 по 25.08.2007.

Из искового заявления следует, что в результате преобразования из исходного земельного участка в 2014 году образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 4444 кв.м.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между Администраций города Екатеринбурга и Закрытым акционерным обществом «УралмедьСтрой» заключено Дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №4-951 от 12.09.2006.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: г<адрес>: площадью 55,1 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 276,1 кв.м. с кадастровым номером № (по договору купли – продажи недвижимости).

Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.1 договора аренды, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Ввиду перехода права собственности на часть помещений к ответчику у последней возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем, Администрацией г. Екатеринбурга правомерно начислена арендная плата по условиям договора, а также подлежат взысканию пени, предусмотренные п.3.1 договора аренды.

Из искового заявления следует, что задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года составляет 73 231 рубль 04 копейки.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет и взыскивает с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в размере 73 231 рубль 04 копейки.

Доводы ответчика относительно того, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном (субъекивном) толковании вышеизложенных положений закона.

В свою очередь ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки исходя из установленного договором 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства соответствует 37% годовых, суд считает возможным удовлетворить ходатайство снизив размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору аренды земельного участка, суд считает возможным снизить сумму неустойки не ниже размера исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд снижает размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей (что превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.09.2020 по 31.12.2021 в размере 8 000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 666 рублей 96 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 73 231 рубль 04 копейки, задолженность по неустойке (пени) в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 666 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.