Решение по делу № 2А-708/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

72RS0028-01-2023-000838-39

<данные изъяты>

№ 2а-708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 03 августа 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО4, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО6, ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО4, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 17.07.2023 г. изменен процессуальный статус УФССП России по Тюменской области, указанного административным истцом заинтересованным лицом. УФССП России по Тюменской области, а также ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится (ранее находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3) исполнительное производство №258/15/72011-ИП от 16.01.2015 г. в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 058825446 от 01.12.2014 г., о взыскании задолженности в размере 371 167,71 руб. На основании договора уступки прав (требований) №346/2020/ДРВ от 07.12.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) передал право требования задолженности ООО ЮФ «НЕРИС». Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2021 г. произведена замена взыскателя, 26.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у ФИО7 в собственности имеется имущество: недвижимость – кадастровый №, площадь 623 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; недвижимость – кадастровый №, площадь 530 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СТ «Садовод» (в районе школы №); недвижимость – кадастровый №, площадь 45 кв.м., адрес: <адрес>; автомобиль МАЗДА 6, 2012 г.в., №, госномер №.

Взыскатель 27.01.2023 г. обратился в ОСП с заявлением о наложении ареста на указанное имущество должника. 13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором также указано, что данное имущество за должником не зарегистрировано, место получения дохода отсутствует. С данным постановлением взыскатель не согласен, поскольку оно содержит недостоверную информацию. 03.03.2023 г. взыскатель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не наложения ареста на имущество, в удовлетворении которой постановлением начальника отделения ФИО4 от 07.03.2023 г. отказано, путем перепечатывания текста постановления от 13.02.2023 г. с недостоверной информацией, без изучения материалов дела, действий и постановления судебного пристава-исполнителя. 29.03.2023 г. взыскатель вновь подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не наложения ареста на имущество, в удовлетворении которой постановлением начальника отделения ФИО4 от 24.04.2023 г. также отказано.

25.04.2023 г. взыскателем в порядке подчиненности подана жалоба руководителю УФССП России по Тюменской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также начальника отделения ФИО4, выраженное в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и обязании рассмотреть жалобу от 29.03.2023 г. Заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области 28.04.2023 г. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в отношении начальника ОСП ФИО4 на основании ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом не указано, какой именно пункт данной нормы нарушил взыскатель. Административный истец считает данный отказ неправомерным, поскольку жалоба подана с соблюдением формы, предусмотренной ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении также указано, что жалоба в части бездействия ФИО3 направлена для рассмотрения и принятия решения начальнику ОСП ФИО4, однако ответа на жалобу взыскателю до настоящего времени не поступило.

До настоящего момента задолженность должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, меры, направленные на обращение взыскания на автомобиль МАЗДА 6, 2012 г.в., VIN <***>, госномер О262ОХ72, не предприняты.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении которой ранее находилось исполнительное производство, судебного пристава-исполнителя ФИО1, у которой в настоящее время находится исполнительное производство на исполнении, и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств. Мероприятия по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. Бездействие начальника ОСП ФИО4 выражается в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности наложении ареста на имущество должника. Бездействие заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО6 выражено в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от 25.04.2023 г. в части признания бездействия начальника ОСП ФИО4 незаконным и обязании её устранить нарушения прав взыскателя, а также в отсутствии контроля за исполнением начальником ОСП ФИО4 указаний по частичному рассмотрению жалобы от 25.04.2023 г. Кроме того, должник является генеральным директором и учредителем ООО Медиахолдинг «Ля Мажор». 26.01.2023 г. взыскатель направил в ОСП заявление об обращении взыскания на доход должника, но 13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления, текст которого аналогичен всем вышеуказанным постановлениям вынесенным должностными лицами ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району.

В связи с чем, административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО1, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: недвижимость – кадастровый №, площадь 623 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; недвижимость – кадастровый №, площадь 530 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СТ «Садовод» (в районе школы №); недвижимость – кадастровый №, площадь 45 кв.м., адрес: <адрес>; автомобиль МАЗДА 6, 2012 г.в., VIN №;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в части наложения ареста на имущество должника;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО6 в части не рассмотрения жалобы от 25.04.2023 г. и отсутствии контроля за указаниями, данными начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4;

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО1 в кратчайшие сроки произвести арест имущества должника: недвижимость – кадастровый №, площадь 623 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; недвижимость – кадастровый №, площадь 530 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СТ «Садовод» (в районе школы №); недвижимость – кадастровый №, площадь 45 кв.м., адрес: <адрес>; автомобиль МАЗДА 6, 2012 г.в., VIN №;

- обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, наложить арест на имущество должника;

- в случае невозможности установления местонахождения имущества должника ФИО7: автомобиля МАЗДА 6, 2012 г.в., VIN <***>, госномер О262ОХ7, обязать объявить розыск имущества;

- установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Суд признаёт неявку представителя административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО1, начальник ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области отделения старший судебный пристав ФИО4, заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО6, представители административных ответчиков ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Начальник ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области старший судебный пристав ФИО4 в представленных возражениях просит в удовлетворении требований отказать. Суд признаёт неявку административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП (в настоящее время ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району) УФССП России по Тюменской области ФИО9 на основании исполнительного листа серии ВС № ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес> по делу № г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) 874 706,50 руб. (л.д.91-92).

Постановлением от 26.11.2021 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по исполнительному производству №-ИП её правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС», на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21150).

Исполнительное производство в 2015-2022 гг. находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО17, в 2023 г. – у ФИО3, в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1

Заявляя настоящие требования, административный истец ссылается на незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО1, выразившихся в не наложении ареста на имущество должника: земельные участки по адресам: <адрес>, СТ «Садовод» (в районе школы №), квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль МАЗДА 6, 2012 г.в., №, в не принятии мер по обращению взыскания на данное имущество.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в первую очередь, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что взыскателем ООО ЮФ «НЕРИС» 27.01.2023 г. в ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району направлено заявление о наложении в рамках исполнительного производства №№-ИП ареста на имущество должника ФИО7: кадастровый №, площадь 623 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый №, площадь 530 кв.м., адрес: <адрес>, СТ «Садовод» (в районе школы №); кадастровый №, площадь 45 кв.м., адрес: <адрес>; автомобиль МАЗДА 6, 2012 года выпуска, №, госномер № (л.д.22).

13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении ходатайства, в котором указано, что за должником автотранспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д.23).

Согласно информации ОГИБДД РЭР и ТН АМТС от 27.07.2023 г., карточке учета транспортного средства, в настоящее время на имя ФИО7 зарегистрировано одно транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162).

Ранее на имя ФИО7 12.12.2012 г. было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль МАЗДА 6, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д.102-103).

23.09.2015 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 25.08.2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство. Постановлением об оценке имущества должника от 18.03.2016 г. установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиля в размере 658 000 руб. Постановлением от 25.08.2016 г. арестованное имущество (автомобиль) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах (л.д.115-119).

В связи с тем, что арестованное имущество не реализовано в месячный срок, постановлением от 23.11.2016 г. цена автомобиля, переданного на реализацию, снижена на 15%, установлена стоимость арестованного имущества в размере 559 300 руб. (л.д.120-121).

Поскольку автомобиль на торгах не был реализован, взыскателю судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель Банк ВТБ 24 ЗАО в заявлении от 30.05.2017 г. изъявил согласие об оставлении арестованного имущества должника за собой. Постановлением от 30.05.2017 г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника автомобиль МАЗДА 6, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № передано взыскателю Банку ВТБ 24 ЗАО по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть, по цене 503 370 руб. (л.д.122-124).

В связи с передачей имущества должника взыскателю остаток задолженности по исполнительному производству уменьшился до 371 336,50 руб. (874 706,50 – 503 370,00).

Из материалов дела также следует, что ФИО7 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 72:26:0103001:432, площадью 530 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, СТ «Садовод» (в районе школы №2), дата государственной регистрации права 14.10.2021 г.

В отношении указанного земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 08.02.2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д.151).

Сведения об ограничении прав и обременении объекта в виде запрещения регистрации, наложенного в рамках исполнительного производства №258/15/72011-ИП, внесены в ЕГРН 11.05.2023 г. (л.д.174-180).

Кроме того, ФИО7 являлся собственником (в порядке наследования) земельного участка с кадастровым номером 72:№:419, площадью 623 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, государственная регистрация права и регистрация прекращения права – 05.09.2015 г.

Также ФИО7 являлся собственником (в порядке наследования) <адрес>, государственная регистрация права и регистрация прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками квартиры по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) являются ФИО13, ФИО14, ФИО15 Собственником земельного участка по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО16

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.07.2023 г. (л.д.159-160), выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2023 г. (л.д.163-172).

Учитывая, что ФИО18 не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>; <адрес>, автомобиля МАЗДА 6, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, который передан на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Банку ВТБ 24 ЗАО, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Садовод» (в районе школы №), имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об законности действий судебных приставов-исполнителей и начальника отделения ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области в части отказа взыскателю в наложении ареста на вышеуказанное имущество.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не наложении ареста на указанное в административном исковом заявлении имущество должника ФИО8, признании незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в части наложения ареста на имущество должника, возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району обязанности произвести арест данного имущества должника, на начальника ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району ФИО4 обязанность осуществить контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, наложить арест на имущество должника, объявлении розыска автомобиля МАЗДА 6, 2012 г.в., VIN <***>, госномер О262ОХ7, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО6, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, административный истец, считая неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, 03.03.2023 г. ООО ЮФ «НЕРИС» направило жалобу в УФССП России по Тюменской области с требованием признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и возложении обязанности произвести арест вышеуказанного имущества принадлежащего должнику ФИО7 Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району ФИО4 от 07.03.2023 г. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.24-25).

29.03.2023 г. ООО ЮФ «НЕРИС» направило в УФССП России по Тюменской области еще одну жалобу с требованием признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району ФИО4, обязав судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району ФИО4 от 24.04.2023 г. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.26-28).

25.04.2023 г. ООО ЮФ «НЕРИС» повторно направило в УФССП России по Тюменской области жалобу в порядке подчиненности, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившее в не наложении ареста на вышеуказанное взыскателем имущество должника, бездействие начальника отделения ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанное взыскателем имущество должника, начальника отделения – обеспечить принятие мер по своевременному исполнению исполнительного документа (л.д.29-30).

Постановлением заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО6 от 28.04.2023 г., отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО ЮФ «НЕРИС» от 25.04.2023 г. в части признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, выразившимися в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, с указанием о направлении жалобы заявителя в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 для рассмотрения и принятия решения начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району ФИО4, правомочной рассматривать данную жалобу (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление (часть 1.1.).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Согласно ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Административный истец ссылается на незаконность бездействия заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО6 в части не рассмотрения по существу жалобы от 25.04.2023 г. и отсутствии контроля за указаниями, данными начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4

Как следует из жалобы от 25.04.2023 г. взыскателем обжаловалось бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вывод заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО6 о том, что действия (бездействие) старшего судебного пристава по осуществлению контроля не относятся к действиям по исполнению исполнительного документа и не подлежат обжалованию в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве, является правомерным. При этом, Законом об исполнительном производстве, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не предусмотрено осуществление главным судебным приставом контроля по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности и направленных для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать указанную жалобу.

В связи с чем, действия заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО6 в полной мере соответствуют вышеизложенным положениям закона.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что сведения о результатах рассмотрения начальником ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району жалобы ООО ЮФ «НЕРИС» от 25.04.2023 г. административными ответчиками суду не представлены, в поступивших в суд материалах исполнительного производства данные сведения также отсутствуют, имеется только ответ ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району от 03.08.2023 г. о том, что в отделение не поступала жалоба ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д.188). Однако, принимая во внимание представленное административным истцом постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное 28.04.2023 г. заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы, суд полагает несостоятельными доводы ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району об отсутствии такой жалобы.

Таким образом, поскольку ООО ЮФ «НЕРИС» подало жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 25.04.2023 г., однако, жалоба не рассмотрена в установленном законом порядке, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства №-ИП действовали в пределах своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа были приняты, однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным по причинам, обусловленным имущественным положением должника, незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району, заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области также не допущено. Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о их бездействии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о признании незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району по не рассмотрению в установленный законом срок жалобы от 25.04.2023 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, административным истцом не заявлены, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт бездействия должностных лиц ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району в части не наложения ареста на указанное административном истцом имущество, соответственно, в данной части права взыскателя не нарушены, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО4, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО6, ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>