Решение по делу № 2-2384/2024 от 18.02.2025

Дело № ххх(1)/2025

(дело № ххх(1)/2024)

67RS0№ ххх-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьёва В.Г., при секретаре Николаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее ООО ПКО «Триада») к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «МТС-Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

дд.мм.гггг представитель ООО ПКО «Триада» обратилась в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 99 793 рубля 32 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что дд.мм.гггг между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 80 000 рублей 00 копеек, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Ежемесячные платежи по кредиту подлежали оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, между тем должник свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем, по состоянию на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа задолженность заемщика составляла 99 793 рубля 32 копейки.

дд.мм.гггг ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Профессиональная коллекторская организация «Триада» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от дд.мм.гггг № ххх-Триада.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, сторона истца просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг № ххх, образовавшуюся за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 99 793 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась и просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представила, своего представителя в суд не направила.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции представителя истца, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Триада» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей 00 копеек под 25,9% годовых.

В соответствии с кредитным договором (п. 2) срок действия кредитного договора начинал действовать с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщика и Банка по нему. Ежемесячные платежи по кредиту подлежали оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Банк ПАО «МТС-Банк» обязательства по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит на согласованных между сторонами условиях.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 793 рубля 32 копейки.

дд.мм.гггг между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Триада» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ххх-Триада, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ххх-Триада, условия которого в период обслуживания ПАО «МТС-Банк» не менялись.

Принимая во внимание, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика, право требования к ответчику задолженности по кредитному договору с момента заключения договора уступки прав (требований) перешло непосредственно к ООО ПКО «Триада».

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита, ООО ПКО «Триада» обратилось к мировому судье судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

дд.мм.гггг мировым судьей выдан судебный приказ № ххх о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 99 793 рубля 32 копейки, который дд.мм.гггг отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

С учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 810 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита (займа) в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, а также в случаях, предусмотренных договором, когда законодательством предусмотрена возможность предоставления договором такого права кредитору.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед ООО ПКО «Триада» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила 99 793 рубля 32 копейки, из которых: 79 994 рубля 33 копейки – сумма просроченного основного долга, 18 457 рублей 99 копеек – сумма процентов, 1 341 рубль 00 копеек – сумма по прочим расходам/комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен и признан достоверным. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. При этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, исковые требования ООО ПКО «Триада» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению исходя из представленного суду расчета задолженности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 66 11 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (ИНН: <***>), задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг № ххх за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 99 793 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 32 копейки, из которых: 79 994 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки – сумма просроченного основного долга, 18 457 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 99 копеек – сумма процентов а так же 1 341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 00 копеек – сумма по прочим расходам/комиссиям.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Сафоновский районный суд <адрес>, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.Г. Соловьёв

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.Г. Соловьёв