УИД 37RS0005-01-2023-000346-20

Дело № 2-746/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Болотовой А.Д.,

с участием:

истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя – адвоката Дрондиной Е.Ю.,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4, ее представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Истец с учетом отказа от части исковых требований, а также изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д. 238-239) просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем наложения запрета ФИО4 на установку в будущем некапитальных строений на расстоянии двух метров (в соответствии с п. 6.3 СП 53.13330.2019) от границы земельного участка с кадастровым номером 37:05:010424:17.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 с 2018 года является собственником садового земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на <адрес>. ФИО4 в 2015 году стала владельцем смежного садового участка № с кадастровым номером № в этом же СНТ. В 2018 году ФИО4 без предупреждения соседей соорудила на своем участке № деревянный короб, длиной 2 м, шириной 1,7 м, высотой 1,15 м, для навоза и компоста, самовольно установив этот короб непосредственно примыкающим к границе земельного участка №. В ходе рассмотрения дела по существу, после проведения экспертизы ФИО4 устранила допущенные нарушения, убрав некапитальное сооружение. Однако исходя из ответов представителя ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что в будущем установка аналогичной конструкции не исключена. ФИО4 также заявила, что подобные конструкции она устанавливает по мере надобности. Соответственно возникает угроза подобного нарушения права ФИО1 как собственника земельного участка в будущем. При этом, представлено достаточно доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, подтверждающие, что установка на участке № подобных конструкций на границе с земельным участком № ведет к нарушению прав.

В свою очередь ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором с учетом отказа от части исковых требований и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 210-213) она просит обязать ответчика не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровлю садового домика и карнизный участок хозяйственной пристройки к нему, расположенных на земельном участке № с кадастровым номером №17, находящемся на территории СНТ «Восход», снегозадерживающие устройства трубчатого типа, соответствующих ГОСТ Р 59634-2021, с учетом требований СП 17.13330.2017 к установке.

Встречные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С западной стороны земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположен земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 На участке № расположен объект недвижимости в виде хозяйственной пристройки, которая находится по одному углу в 0,79 м от границы, по второму углу – в 0,86 м от границы участка №. В 2019 году ФИО1 произвел реконструкцию крыши из металлического листа над садовым домиком и хозяйственной пристройкой. Свес крыши находится на расстоянии 0,39 м от смежной границы между земельными участками. Произведенной реконструкцией кровли ФИО1 увеличил ее площадь, а также направил уклон крыши в сторону участка ФИО4, расположил свес крыши в непосредственной близости от границы между участками, в связи с чем в зимнее время года происходит лавинный сход снега на участок №. В результате лавинного схода снега повреждаются насаждения, расположенные на участке № у смежной границы; в результате таяния снега участок, принадлежащий ФИО4, заболачивается. Также лавинный сход снега может угрожать жизни и здоровью ФИО4 и членов ее семьи. В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструкция крыши садового домика и пристройки к нему не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 или п. 9.12 СП 17.13330.2011 в зависимости от периода реконструкции. Экспертом указано, что ввиду возможного схода снега и наледи с кровли создается угроза жизни и здоровью граждан. Также экспертом указано, что для устранения угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с возможным сходом снега и наледи крыши, расположенной на земельном участке ФИО1, необходима установка снегозадерживающих устройств трубчатого типа. С целью понуждения ФИО1 к исполнению решения суда ФИО4 в силу положений ст. 308.2 ГК РФ считает необходимым установить, что в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию судебная неустойка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель Дрондина Е.Ю. заявленные требования поддержали, встречный иск считали не подлежащим удовлетворению, указав, что ФИО4 пользуется земельным участком в определенный временной промежуток времени года (с апреля по ноябрь), его использование носит непостоянный характер. В указанный временной промежуток времени года возможный сход снега и наледи с кровли, который создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключается. Соответственно отсутствует реальная угроза нарушения права истца со стороны ФИО1, как обязательная составляющая для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4, ее представитель – ФИО5 заявленный встречный иск поддержали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку защите подлежит нарушенное право, возложить обязанность не допускать нарушения права в будущем нельзя, поскольку это итак запрещено законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №17, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес> На данном земельном участке находится нежилой дом (садовый домик) с кадастровым номером №, также принадлежащий ФИО1 (л.д. 9-10, 119-135).

Смежный с земельным участком ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером № находится в собственности ФИО4 (л.д. 11, 68, 136-138).

На основании представленных в ходе рассмотрения дела фотоматериалов (л.д. 29, 31, 32, 35-37, 39, 40, 46, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 216, 217, 220, 221, 233, 234), а также в результате выездного судебного заседания установлено, что садовый домик, принадлежащий ФИО1, находится в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. На земельном участке № с кадастровым номером № в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком № находилась деревянная ограждающая конструкция, имеющая п-образный вид, один фрагмент которой располагался параллельно смежной границе, остальные фрагменты перпендикулярно смежной границе, в том числе параллельно границе земельного участка со стороны улицы. Факта хранения компоста и ему подобных материалов в зоне имевшейся деревянной конструкции на земельном участке № в период с даты подачи иска судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 035/2023 от 06.07.2023, составленном экспертом ФИО6 (л.д. 162-190), функциональное назначение строительного объекта определяется собственником (застройщиком); с конструктивной точки зрения, строение в виде деревянных конструкций, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером №, представляет собой некапитальное сооружение в виде системы ограждений; исходя из его конструктивных особенностей, данное сооружение с большой степенью вероятности предназначено для функционального зонирования земельного участка, в том числе с возможностью использования для хранения насыпных материалов (грунт, компост, мусор и т.п.). Исследуемое некапитальное сооружение не соответствует требованиям: градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес>, выражающемся в недостаточном (менее 1 м) расстоянии до границ земельного участка; п. 6.7 СП 53.13330.2019, выражающемся в недостаточном (менее 1 м) расстоянии до границ земельного участка; в случае использования сооружения для хранения компоста и ему подобных материалов, кроме указанных несоответствий, объект исследования не соответствует п. 6.3 СП 53.13330.2019, выражающемся в недостаточном (менее 2 м) расстоянии до границ земельного участка. Устранение выявленных несоответствий возможно путем перемещения исследуемого сооружения на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка, а в случае его использования для хранения компоста и ему подобных материалов, на расстояние не менее 2 м от границ земельного участка. Установленное сооружение снижает степень проветривания части земельного участка № с кадастровым номером № расположенной вдоль северо-западной стены хозяйственной пристройки на 45%. Исследование на предмет негативных последствий возведенного сооружения для земельного участка № находится в области биологии и почвоведения и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Конструкция крыши садового домика, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», и хозяйственной пристройки около смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером 37№, в зависимости от периода проведения работ по замене кровли, не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 или п. 9.12 СП 17.13330.2011. Ввиду возможного схода снега и наледи с кровли, сохранение указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствия выражаются в отсутствии на кровле, подвергнутой капитальному ремонту, снегозадерживающих устройств. Устранение несоответствий возможно путем установки на кровлю снегозадерживающих устройств. Как следует из исследовательской части заключения устранение несоответствия возможно путем установки на скаты кровли трубчатых снегозадерживающих устройств. С точки зрения формального устранения выявленного несоответствия, снегозадерживающие устройства необходимо установить только на кровлю садового домика, так как только там производилась замена кровельного покрытия с несоблюдением норм. Однако, для реального предотвращения схода снега и наледи на земельный участок №, снегозадерживающие устройства следует установить как на кровлю садового домика, так и на карнизный участок хозяйственной пристройки (см. рис. 5.3).

При допросе в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2023, эксперт ФИО6 дополнительно указал, что опасность схода снега возникает только в зимний период времени, вследствие снеготаяния, снег сползает и падает на соседний земельный участок. Высота сетчатого забора, установленного вдоль смежной границы, ниже кровли. В какой-то мере он препятствует попаданию снега на соседний земельный участок, от него может отрекошетить наледь. Если снег будет сходить над забором, то он попадет на соседний земельный участок. Образование наледи возможно, в том, числе в результате подогрева крыши солнцем днем и последующего промерзания ночью.

Согласно п. 6.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) на садовом земельном участке устройство компостной площадки, ямы или ящика следует предусматривать не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м (п. 6.7 СП 53.13330.2019).

В силу п. 3.15 СП 53.13330.2019 к хозяйственным пристройкам относяться: сараи, бани, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В п.п. 9.11, 9.12СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

Аналогичное требование содержалось в п.п. 9.12, 9.13 ранее действовавшей редакции СП 17.13330.2011.

С учетом изложенного, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку она проведена в установленном законом порядке, экспертом, обладающим специальными познания в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении эксперта не имеется, экспертное заключение является достаточно ясным и полным, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что хранение компоста (навоза), мусора на земельном участке ФИО4 в виде отдельных насыпей (кучи) они не видели. Свидетель ФИО7 при этом пояснила, что ФИО4 привозит чернозем. Свидетель ФИО8 указала, что она видела, как компост стоял в отдельных мешках.

Вместе с тем, как установлено судом после проведения экспертизы ФИО4 произведен частичный демонтаж исследованной (спорной) деревянной конструкции, которая осталась в качестве ограждающей только с одной стороны земельного участка вдоль улицы, вдоль смежной границы земельных участков № и 18 конструкция отсутствует, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 231-233) и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности в будущем устанавливать некапитальные строения на расстоянии двух метров (в соответствии с п. 6.3 СП 53.13330.2019) от границы земельного участка № отсуствуют. При этом, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ, позволяющим возложить запрет выполнения соответствующих действий. Необходимости в возложении дополнительного запрета при наличии требований о соблюдении отступлений при устройстве хозяйственных построек, а также компостных площадок, ям или ящиков не имеется.

Разрешая встречные требования, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом представленных фотоматериалов (л.д. 29, 31, 32, 35-37, 39), а также содержания заключении эксперта № 035/2023 от 06.07.2023 и дополнительных пояснений эксперта ФИО6, установлено, что при существующей конфигурации крыши дома и кровли хозяйственной пристройки, принадлежащих ФИО1, снежные массы сходят с крыши дома и кровли пристройки на земельный участок, принадлежащий ФИО4, чем нарушаются права последней. При этом конструкция существующей крыши дома и кровли хозяйственной пристройки принадлежащих ФИО1, расположенных на смежном земельном участке по отношению к земельному участку ФИО4, позволяют установку снегозадерживающих устройств для обеспечения защиты от лавинообразного схода снежных масс на участок последней. Суд учитывает, что вопреки иной позиции стороны ответчика по встречным требованиям, ФИО4 вправе пользоваться земельным участком круглогодично, в том числе передвигаться по всему периметру своего участка. Схождение же снега в зимний период будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что встречные требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность исполнить постановленное судебное решение не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебной неустойки, суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом приведенных положений, поскольку судом удовлетворен иск о возложении на ФИО1 обязанности, имеются и правовые основания для взыскания с него судебной неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Взыскивать такую неустойку надлежит в случае неисполнения решения суда в установленный срок по дату фактического исполнения возложенной обязанности по установке снегозадерживающих устройств. При этом, суд полагает, что с учетом, в том числе материального положения, неустойку следует установить в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, полагая, что это будет отвечать принципам, установленным п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №), не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровлю садового домика и на карнизный участок хозяйственной пристройки к данному домику, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>», участок №, снегозадерживающие устройства трубчатого типа с учетом требований СП 17.13330.2017, по одному в нижней части ската, со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №),в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в случае неисполнения решения суда денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после установленной судом даты для исполнения обязанности, до даты фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 17.08.2023.