Дело №а-3279/2025

УИД 23RS0№-95

3.030 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий... -> об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Богдановой Е.В., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю Центральный РОСП г.Сочи, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава –исполнителя, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края. О признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3000 (три тысячи) рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала что:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов, ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации и Республики Абхазия и вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФССП России административному истцу было ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Вручение ей данного уведомления, а также наличие самого факта ограничения права на пересечение границы РФ стало для истца неожиданностью.

Позже ей стало известно о том, что в отношении нее еще ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство (ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО2), на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края.

О возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, и о наложении запрета на пересечении границы РФ истцу ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, никаких надлежащих уведомлений по данному факту она не получала. Более того, судебным приставом-исполнителем никаких ограничений на пользование ФИО1 ее банковскими счетами, после возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем также не налагалось. Постановления, вынесенные в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа в адрес ФИО1 также не направлялись.

В связи с тем, что нормами действующего законодательства ФИО1, как должнику по исполнительному производству, представлено 5 дней (со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), для добровольного исполнения требований исполнительного документа, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно и необоснованно вынес обжалуемые ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, оплатив задолженность в размере № рублей, о чем сообщила судебному приставу – исполнителю через портал Госуслуги.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в течении 5 дней, после получения сведений о наличии в отношении нее задолженности по исполнительному производству, административный истец ФИО1 добровольно исполнила обязанность по ее оплате.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Как следует из обжалуемого постановления: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет № рублей. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлено: Взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 19 574,06 рубля.

Согласно постановления судебного пристава –исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере – 19 574,06 рубля ( по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемые постановления вручены административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в административном заявлении.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании, следует что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

Как следует из материалов дела административный истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, оплатив задолженность в размере № рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 через портал «Госуслуги» уведомила об этом <адрес> отдел судебных приставов г.Сочи.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч.10 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено письменными доказательствам имеющимися в материалах дела, что вышеуказанные нормы законодательства РФ судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены в ходе исполнения требований исполнительного документа (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

ФИО1 узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ (день недели – суббота), следовательно с этого момента у административного истца и начал идти срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Задолженность должником по исполнительному производству оплачена в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, (день недели – понедельник).

Таким образом, судом установлено ФИО1 не уклонялась от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве), наложил запрет на пересечение границы должником ФИО1

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств суд согласен с доводами административного истца ФИО1 о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно указал о наличии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 279 629,49 рублей, а также сведения о том, что в установленный законом срок должник не исполнила требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, оплатив всю задолженность по исполнительному производству в течении 5 дней, предоставленных должнику действующими нормами законодательства РФ.

Поскольку из письменных доказательств имеющихся в материалах дела не усматривается что ФИО1 не исполнила, либо уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, суд также приходит к выводу об обоснованности и законности требований административного истца в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО2, а также принимает доводы административного истца о том, что возложение на ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в обжалуемых постановлениях обязанности по оплате исполнительского сбора в размере 19 574,06 рубля является необоснованным, незаконным и нарушающим требования норм действующего законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела доказательств необоснованности заявленных ФИО1 административных исковых требований ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз.2 пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере : для физических лиц – 3000 рублей.

Согласно положениям ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере – 3000 рублей.

Таким образом расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ИНН: № КПП:№, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (адрес: 350063, Краснодарский край, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина №, выдан: № по №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № (зарегистрирована: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>) компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богданова Е.В.