УИД 68RS0№-09

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> № к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> № обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён эмиссионный контракт №-Р-11554895210 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты>, с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет N 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты> - данные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО <данные изъяты>, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, заполненным и подписанным заемщиком, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО <данные изъяты> физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 27,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной на счете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней от даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились ФИО1 с нарушением - как сроков, так и обязательных сумм, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 48 804,70 рублей, из которых: 11 820,29 рублей - пророченные проценты, 36 984,41 рублей - сумма основного долга.

Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умер. Несмотря на это, действие кредитного договора продолжалось, за исключением неустоек, начисление которых прекратилось в связи со смертью заемщика. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Банк полагает, что ответственность должны нести предполагаемые наследники - сестра ФИО3 и мать ФИО2, которым на праве общей долевой собственности вместе с ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В адрес ответчиков направлялась досудебная претензия (требование), которая не была исполнена. Ссылаясь на статьи 807, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту в вышеназванном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 664,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом; представитель по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражает против принятия заочного решения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 являлась в судебное заседание, после чего покинула зал судебного заседания. До указанного момента она пояснила, что её брат ФИО1 не имел собственной семьи, он проживал с матерью по адресу: <адрес>. На момент его смерти с ним проживала только мать. О наличии брата кредита они не знали.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён эмиссионный контракт №-Р-11554895210 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях (л.д. 19-23). Контракт заключен посредством обращения ФИО1 в банк с соответствующим заявлением (л.д. 18).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту и открыт счет N 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена уплата процентов - 27,9 % годовых, а также указан порядок погашения кредита и уплата процентов: по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной на счете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней от даты формирования отчета по карте.

Из выписки по счету усматривается, что в процессе пользования картой ФИО1 пополнял счет с нарушением сроков и обязательных сумм (л.д. 35-40). Вследствие чего - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность. Согласно представленному расчету, который ответчики также не оспорили, размер задолженности ФИО1 по карте составляет 48 804,70 рублей, из которых: 11 820,29 рублей - пророченные проценты, 36 984,41 рублей - сумма основного долга.

Расчет суммы долга и процентов судом проверен, и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В настоящее время, ссылаясь на то, что ФИО1 - умер, и его наследниками являются сестра ФИО3 и мать ФИО2, ПАО <данные изъяты> просит суд взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору.

Изучив в этой части имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кроме того, разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: размер долгов наследодателя на дату его смерти, круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также достаточность стоимости наследственной массы для возложения на наследника обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умер (копия свидетельства о смерти - л.д. 47).

По запросу суда нотариус <адрес> сообщила о том, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Вместе с тем судом установлено, что у ФИО1 осталась мать - ФИО2, которая в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди, и на день смерти сына (наследодателя) проживала с ним в квартире адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. Что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти сына. Поэтому на настоящий момент - в силу вышеприведенных норм ГК РФ - он является должником по эмиссионному контракту, заключенному между ПАО <данные изъяты> (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), а, значит, должна нести ответственность по исполнению его обязательств по кредитному договору в пределах стоимости того имущества, которое подлежит включению в наследственную массу.

Что касается ответчика ФИО3, то в силу части 1 статьи 1143 ГК РФ она является наследником второй очереди и вправе наследовать имущество ФИО1 только при отсутствии наследника первой очереди. В данном же случае суд установил наличие наследника первой очереди, поэтому в этой части исковые требования банка подлежат отклонению.

Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на ФИО2 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент смерти ФИО1 ему принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес> (л.д. 15).

Истец представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, принадлежавшей ФИО1, которая составляет 468 000 рублей (л.д. 16). Следовательно, в пределах данной стоимости на ответчика ФИО2 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленных требований не превышает стоимости наследственного имущества ФИО1, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту в размере 48 804,70 рублей.

Помимо этого, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 664,14 рублей (в силу статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-11554895210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 48 804 (сорок восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 70 копеек, из них: 11 820,29 рублей - пророченные проценты, 36 984,41 рублей - сумма основного долга; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 публичному акционерному обществу Сбербанк - отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ