Дело № 2-2089/2022

УИД 77RS0008-02-2022-005016-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 30.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все документы для признания случая страховым, а также поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для осмотра. В связи с тем, что ответчик не произвел страховое возмещение, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта, а также причин возникновения повреждений транспортного средства. По результатам независимой автотехнической экспертизы №05/11-20-1 от 05.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 479959 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 885114 руб. 20 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 543084 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, что составило 101077 руб. 00 коп. В данном случае причиненный истцу ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 442007 руб. 00 коп. Данная сумма превышает максимально допустимую выплату в рамках ОСАГО, в связи с чем размер страхового возмещения будет составлять 400000 руб. Так же эксперт посредством анализа предоставленных документов и видеозаписи ДТП с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, установил, что все повреждения могут являться следствием ДТП.

01.12.2020 года истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, произвести выплату в размере 400000 руб., а также компенсировать сумму в размере 12000 руб. Согласно отметке о вручении, 01.12.2020 года претензия была получена ответчиком. 02.12.2020 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в пользу истца, в размере 135800 руб. 14.12.2020 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 103576 руб. 35 коп., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7389 руб. Всего страховой компанией была выплачена сумма в размере 246765 руб. 35 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который, на основании проведенной им экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный также незаконно отказал в выплате. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 246765,35 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 153234,65 руб. (400000-246765,35). 01.12.2020 года ответчиком была получена досудебная претензия, однако претензия была удовлетворена не полностью. Таким образом, неустойка рассчитывается с 14.12.2020 года по 23.05.2022 года, что составляет 527 дней, и составляет сумму в размере 807546,60 руб. Поскольку сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153234,65 руб.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 153234,65 руб., неустойку в размере 153234,65 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4611 руб.

В ходе разбирательства судом 22.07.2022 года привлечен финансовый уполномоченный фио (т. 1 л.д.108).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о слушании дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалось в установленном законом порядке, представило письменные возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д. 142-146), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрирован по месту пребывания по адресу г. Москва, адрес (т. 1 л.д. 11).

30.10.2020 года в 16 час. 45 мин. по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (т. 1 л.д. 12, 13): фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением №18810277206800722646 по делу об административном правонарушении постановлено признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д.12). Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Постановлением №18810277206800722689 по делу об административном правонарушении постановлено признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д.13). Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, ФИО1 04.11.2020 года обратился к страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д.10).

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 27.11.2020 №0018077340, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 135800 руб. 00 коп., без учета износа – 229075 руб. 00 коп.

01.12.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 72-73). В обоснование своих требований, истец предоставил экспертное заключение №05/11-20-1, подготовленное ИП фио 20.11.2020 года (т. 1 л.д. 26-69).

За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено в пользу ИП фио 20000 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

02.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 135800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 05.12.2020 №18077340, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 277000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 515363 руб., стоимость транспортного средства 307620 руб., стоимость годных остатков 68243 руб. 65 коп.

09.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 103576 руб. 35 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7389 руб. (т. 1 л.д. 70-71, 194).

14.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу истца в размере 110965 руб. 35 коп., из которых 103576 руб. 35 коп. – страховое возмещение, 7389 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты и решением, принятым страховой компанией, 04.04.2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному №У-22-37121 с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 184-187).

10.05.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, по результатам рассмотрения обращения от 04.04.2022 года №У-22-37121 фио в отношении ПАО СК «Росгосстрах», постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 14-24, 173-183).

В связи с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 22.04.2022 №У-22-37121/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 257900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 312319 руб. 24 коп., стоимость годных остатков 69087 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 113-141, 156-172).

В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства составляет 243231 руб. 26 коп. (312319 руб. 24 коп. – 69087 руб. 98 коп.) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.04.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на 3854 руб. 91 коп. (243231 руб. 26 коп. – 239376 руб. 35 коп.), что составляет 2%.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10 процентов, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту для рецензирования заключения эксперта, предоставленного финансовым уполномоченным. Проведя анализ настоящей экспертизы, эксперт пришел к выводу, что заключение эксперта финансового уполномоченного не соответствует ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования (т. 1 л.д. 81-103).

Определением суда от 23.09.2022 года по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперты» (т. 1 л.д. 211-214).

На разрешение экспертов ООО «Эксперты» поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства фио, г.р.з. ...; какие повреждения получило указанное транспортное средство в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.10.2020 г. в результате контакта с ТС марка автомобиля, г.р.з. ...; технология, объем и стоимость восстановительного ремонта ТС фио, г.р.з. ..., в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП 30.10.2020 г.; какова стоимость транспортного средства фио, г.р.з. ... до повреждений на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты» от 09.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, г.р.з. ..., для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.10.2020 года, учитывая технологию и объем повреждений, составляет без учета износа 880400 руб., с учетом износа 467100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства фио, г.р.з. Е342ТЕ154 по состоянию на 30.10.2020 года составляет 305100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. ... превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля фио, экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП от 30.10.2020 года, произошла конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства марки фио, г.р.з. .... Стоимость годных остатков транспортного средства фио, г.р.з. Е342ТЕ154, по состоянию на 30.10.2020 года составляет 60200 руб. (т. 2 л.д. 6-101).

Изучив представленное ООО «Эксперты» заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, соответствует иным нормам законодательства РФ. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному суду заключению не имеется, оно является допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца вреда, и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 244900 руб. (305100 руб. – 60200 руб.)

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. Выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО «Эксперты», превышает размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на 5523 руб. 65 коп. (244900 руб. – 239376 руб. 35 коп.), что составляет 2,26%.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 153234 руб. 65 коп.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, - являются производными от основного. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, - оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.12,45,56,88,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.