Решение по делу № 2-16/2025 от 06.05.2025

УИД 29RS0023-01-2024-003592-20

Дело №2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г.

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – ООО «КТА.ЛЕС») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и муниципальным казенным учреждением <адрес> «Северное» (далее – Учреждение) заключен муниципальный контракт на завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в <адрес> НАО» с реконструкцией существующих несущих конструкций. ООО «КТА.ЛЕС» привлекло субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО3 с которым заключен контракт №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель ФИО3 в соответствии с ФИО2 субподряда обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства под ключ, включая работы, определенно не упомянутые в ФИО2 субподряда, но необходимые для завершения работ по строительству и обеспечивающие нормальную эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного ФИО2 и передать результат ФИО2, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и сроки указанные в календарном графике производства работ. Объем обязательств по ФИО2 полностью соответствует объему обязательств ФИО2 перед Учреждением по муниципальному контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 месяцев с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, на оборудование, смонтированное на объекте капитального строительства в эксплуатацию составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок к этому моменту не истек. ДД.ММ.ГГГГ представителями МКУ <адрес> «Северное», ООО «КТА.ЛЕС», МП ЗР «Севержилкомсервис», ИП ФИО3 проведен осмотр объекта на выявление дефектов, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение предъявило ФИО2 претензию, в которой потребовало устранить дефекты. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение направило в адрес ФИО2 заключение эксперта. Истец в свою очередь направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ ....., в которой изложил указанные обстоятельства и потребовал устранить выявленные дефекты, перечисленные в акте и претензии, либо возместить сумму затрат в случае устранения дефектов силами МКУ <адрес> «Северное», ООО «КТА.ЛЕС». Претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения. Претензия не исполнена. Учреждение заключило с МП ЗР «Севержилкомсервис» муниципальный контракт на ремонтно-строительные работы в спортивном сооружении с универсальными игровым залом в <адрес>, стоимость работ составила 973099 руб. 20 коп., работы оплачены, ФИО2 направлена досудебная претензия с суммой возмещения ущерба в размере 1493600 руб. 00 коп., штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 741534 руб. 73 коп. В дальнейшем направлена досудебная претензия в которой требования уменьшены в части возмещения затрат до 973099 руб. 20 коп., повторно указав на штраф. Учреждение заключило с МП ЗР «Севержилкомсервис» ФИО2 подряда на ремонтные работы системы отопления в зале «ФОК Амдерма», цена работ составила 34582 руб. 72 коп., работы оплачены, ФИО2 направлена досудебная претензия для возмещения затрат в размере 34582 руб. 72 коп., В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, в которой изложены указанные выше обстоятельства и потребовало возместить расходы по возмещению затрат на устранение дефектов в размере 1007681 руб. 92 коп., штрафа за невыполнение гарантийных обязательств в размере 741534 руб. 73 коп., указанная претензия поступила в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получена, претензия не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «КТА.ЛЕС» просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 49001 руб. 00 коп., в возмещение затрат на устранение дефектов по муниципальному контракту на завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в <адрес> НАО», расходы по уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1348 436 руб. 32 коп., в возмещение затрат на устранение дефектов по муниципальному контракту на завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в <адрес> НАО», расходы по уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 741 534 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддерживал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, поддерживал позицию, указанную в возражениях.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения, явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 422 ГК РФ ФИО2 должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по ФИО2 подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям ФИО2 подряда, а при отсутствии или неполноте условий ФИО2 требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или ФИО2, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в ФИО2 или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного ФИО2 использования, а если такое использование ФИО2 не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям ФИО2 подряда, а при отсутствии или неполноте условий ФИО2 требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или ФИО2, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в ФИО2 или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного ФИО2 использования, а если такое использование ФИО2 не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от ФИО2 подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в ФИО2 использования, либо при отсутствии в ФИО2 соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или ФИО2, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в ФИО2 подряда (статья 397).

ФИО4 ООО «КТА.ЛЕС» и Учреждение заключен муниципальный контракт ..... на завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в <адрес> НАО» с реконструкцией существующих несущих конструкций (далее – муниципальный контракт).

ООО «КТА.ЛЕС» привлекло к исполнению своих обязанностей субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО3 с которым заключен контракт №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в <адрес> НАО» с реконструкцией существующих несущих конструкций под ключ, включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ по строительству и обеспечивающие нормальную эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленные контрактом и передать результат заказчику, соблюдая промежуточные срока этапов работ и сроки указанные в календарном графике производства работ.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований при поступлении на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 3.2. муниципального контракта цена контракта составляет 74153473 руб. 37 коп., в том числе налоги и сборы.

Согласно п. 3.9. муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 4.2. муниципального контракта, календарные сроки установлены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта; срок выполнения строительно-монтажных работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 14.3.2. муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа устанавливается в размере, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... и составляет 741534 руб. 73 коп. (1% от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

<данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты:

1. поверхностные трещины на стенах;

2. обугленный кабель, идущий от автоматического выключателя;

3. образование глубоких щелей в местах сопряжения со смежными конструкциями стен;

4. в основном зале наблюдается вздутие местами и отставание материала покрытия в стыках;

5. на полах имеется нарушение по прилеганию плиток и выкрошивание раствора ФИО4 ними.

Учреждение направило ООО «КТА.ЛЕС» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено экспертное заключение, где согласно выводам эксперта, дефекты образовались в следствии некачественного выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия для выполнения работ по устранению выявленных дефектов как стороне, привлеченной в качестве субподрядчика. Согласно отчету, об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ конверт поступил во временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещение затрат на устранение дефектов третьим лица к ООО «КТА.ЛЕС».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, где с ИП ФИО3 в пользу ООО «КТА.ЛЕС» взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. пеней, 230 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия для выполнения работ по устранению выявленных дефектов как стороне, привлеченной в качестве субподрядчика, ответчиком не получена, претензия не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «КТА.ЛЕС», ИП ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, которым с ООО «КТА.ЛЕС» в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 1348 436 руб. 32 коп. задолженности, 741534 руб. 73 коп. штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КТА.ЛЕС»-без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства взысканные с ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> в размере 1348 436 руб. 32 коп., в возмещение затрат на устранение дефектов по муниципальному контракту на завершение строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в <адрес> НАО», расходы по уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 741 534 руб. 73 коп.

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТА. Лес» убытки в размере 1348436 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего взыскать 1350436 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 741 534 руб. 73 коп отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 942 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТА. Лес» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10615 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ