Решение по делу № 2-1745/2025 от 29.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-1745/2025 (2-9470/2024) (11) 66RS0004-01-2024-014364-87

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТКО» к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ТКО» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО3, собственником транспортного средства (далее ТС) является ООО «ТКО», гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», и «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ООО «Авто Инфо», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству «Шкода Рапид» г/н № причинены механические повреждения, а собственнику ООО «ТКО» материальный ущерб. Истец полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО4, допустивший нарушение ПДД РФ.

<//> истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении. Истцом был инициирован осмотр ТС для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <//> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид» г/н № без учета износа составляет 548 698 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <//> стоимость восстановительного ремонта согласно положениям ЕМР составляет в учетом износа 169 500 руб., без учета износа 277 064 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику АО «АльфаСтрахование», ответ на досудебную претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 169 500,00 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 379 198 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 374 руб., почтовые расходы в размере 98,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что вина второго участника ДТП ФИО4 подтверждается представленными письменными материалами дела, административным материалом. Указал на то, что именно ФИО4 своими действия вводил в заблуждение иных участников дорожного движеия. Просил требования удовлетворить к ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, представленного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, указав на отсутствие вины в ДТП ФИО4 и наличие вины в ДТП ФИО3.

В судебном заседании третье лиц ФИО3 просил требования удовлетворить. Указал, что вина второго участника ДТП ФИО4 подтверждается представленными письменными материалами дела, административным материалом. Просил требования удовлетворить к ответчикам в полном объеме.

Ответчик ФИО4 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, пояснил, что факт того, что при движении моргал сигнал «поворота» не оспаривает, объяснив данное обстоятельство тем, что ранее выехал со двора, включив сигнал поворота «направо», который впоследствии видимо самостоятельно не отключился, при этом двигался по главной дороге, планируя далее повернуть на <адрес>. Отметил, что в трудовых отношениях с собственником автомобиля не состоял, автомобиль брал в аренду.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении судом обстоятельств для отложения рассмотрения спора по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО3, собственником ТС является ООО «ТКО», гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» и «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО4, собственником ТС является ООО «Авто Инфо», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству «Шкода Рапид» г/н № причинены механические повреждения, а собственнику ООО «ТКО» материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 <//> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Фдерации, в обоснование указано, что он в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло» г/н № приближающемуся по главной дороге. Данное постановление решением Заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управлением МВД России по г. Екатеринбургу от <//> оставлено без изменений, жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем также <//> в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п. 8.2 Правил).

При оформлении материала по факту ДТП от <//>, ФИО3 даны объяснения, согласно которым он, двигаясь на автомобиле «Шкода Рапид» г/н №, находясь на перекрестке <адрес> увидел «Фольксваген Поло» г/н № с включенным правым поворотником, решив, что «Фольксваген Поло» будет выполнять маневр приступил к повороту, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО4 следует, что он ехал по главной дороге, справа от него резко выехало транспортное средство «Шкода Рапид» г/н № со второстепенной дороги при применении экстренного торможения ДТП избежать не удалось.

Проанализировав материалы дела, в том числе фото- и видео - материалы, на которых зафиксировано спорное событие, объяснения участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу к следующему.

Так, обстоятельства выполнения маневра (поворота налево) водителя ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ нашли свое подтверждение, протокол об административном правонарушении не оспорен и не отменен, доказательств обратного суду не представлено и ввиду того, что водителем «Шкода Рапид» г/н № допущены указанное нарушение, какого–либо преимущественного права движения относительно транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н №, судом не установлено. Водитель ФИО3, выезжая с второстепенной дороги на главную, проявил невнимательность и не убедился в безопасности своего маневра, что послужило непосредственной причиной ДТП.

Вместе с тем, водитель ФИО4, двигаясь по главной дороге, ввел в заблуждение водителя ФИО3, двигаясь по главной дороге с включенным указателем поворота, при наличии возможности совершения данного маневра на пересечении неравнозначных дорог, где осуществлял движение водитель ФИО3.

Доводы представителя истца о том, что у водителя ФИО4 были намерения совершить поворот, суд находит не состоятельным, учитывая, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил). Кроме того, при просмотре видео с места ДТП видно, что водитель ФИО4 приближаясь к перекрестку дорог, где находился водитель ФИО3 мер к снижению скорости не принимал, достаточных оснований полагать, что им будет в настоящее время совершен маневр поворота у водителя ФИО3 не имелось.С учетом приведенных выше положений закона, а также установленных обстоятельств, места столкновения транспортных средств, их расположения после ДТП, характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, действия которых находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <//>, поскольку ФИО3 при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не в полной мере убедился в безопасности совершаемых действий, создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, без изменения направления движения, при этом водитель ФИО4 не принял достаточных мер, что не вводить иных участников дорожного движения в заблуждение, а именно водителя «Шкода Рапид» г/н №, не проконтролировал работу сигнала поворотника при движении по проезжей части.

При определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованными материалами дела, оценив влияние действий участников ДТП на развитие дорожной ситуации, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, полагает, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 составляет 90%, а водителя ФИО4 - 10%.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ООО «ТКО» <//> обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив к нему документы.

В ответе от <//> АО «АльфаСтрахование» уведомило, что виновным лицом в ДТП является ФИО3, в связи с чем обоснованно поступил отказ в осуществлении страхового возмещения.

Истцом был инициирован осмотр ТС для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <//> рыночная стоимость восстановительного ремонта тс «Шкода Рапид» г/н № без учета износа составляет 548 698 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <//> стоимость восстановительного ремонта согласно положениям ЕМР составляет в учетом износа 169 500 руб., без учета износа 277 064 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. <//> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из заявления истца заявлена денежная форма возмещения, что сторонами не оспаривалось.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахования» в рамках страхового случая, имевшего место <//>, суд исходит из следующего.

Анализируя представленные экспертные заключения: ИП ФИО5 № от <//> рыночная стоимость восстановительного ремонта тс «Шкода Рапид» г/н № без учета износа составляет 548 698 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., № от <//> стоимость восстановительного ремонта согласно положениям ЕМР составляет в учетом износа 169 500 руб., без учета износа 277 064 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., суд находит экспертизы, подготовленные ИП ФИО5, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные экспертизы содержат необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, а также необходимости проведения работ. Данное заключение не оспорено, доказательств иного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленной степени вины водителя ФИО3 в размере 16 950 руб. – 10% от суммы установленного страхового возмещения (из расчета 169500,00 руб. *10%).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно представленного суду заключения эксперта ИП ФИО5 №Е от <//> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид» г/н № без учета износа составляет 548 698 руб., данное заключение содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного вреда, стороной ответчика не представлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Таким образом, требования о взыскании имущественного вреда к ответчику ФИО4 заявлены обоснованно. Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание установленную степень вины ответчика ФИО4 в ДТП, имевшем место <//>, в размере 10%, размер стоимости восстановительного ремонта, определённого по экспертизе ИП ФИО5 № от <//> рыночная стоимость восстановительного ремонта тс «Шкода Рапид» г/н № без учета износа составляет 548 698 руб., приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ТКО» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 37 919,80 руб., из расчета 548 698 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) * 10%-169 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией № от <//> на сумму 10 000 рублей и квитанцией № от <//> на сумму 10 000 рублей.

По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, квитанцию № от <//> на сумму 10 000 рублей, квитанцию № от <//> на сумму 10 000 рублей, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и с ФИО4 в размере 5000 рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО4 на сумму 389198,00 руб., исходя из цены иска оплачена государственная пошлина (379198,00 рб.+10000,00 руб.), требования признаны судом обоснованными и удовлетворены на сумму 42 930,58 руб., что составляет 11 %.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16374,00 руб., исходя из размера заявленных требований (169500,00 руб.+20000,00 руб.+379198,00 руб.), соответственно с четом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ТКО» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,40 руб. (из расчета 16374,00 руб. *11%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 98 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворённых требований в размере 10,78 руб. (98,00руб. *11%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТКО» к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТКО» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 16 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «ТКО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 37 919 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 10 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова